裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1155號民事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決原告乙○○（被告甲○○（上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年10月16日結婚，約定以高雄市○○區○○路○○○巷○○號為共同住所，並育有三名子女。
初始兩造感情尚稱融洽，惟被告自92年9月間起，即沈迷於網路遊戲而不管家務。剛開始原告百般忍受，惟被告卻得寸進尺，無視於三名年年幼子女嗷嗷待哺，在93年間即常回台北之娘家居住，不理家務，經原告及親友勸告，被告仍置之不理。之後被告於94年2月21日又返回娘家，且於94年2月28日被告向其娘家之人說要返回高雄，然被告並未返回兩造位於高雄之住處，且被告就此音訊全無。嗣原告於94年4月
22日有向轄區高雄市政府警察局三民分局陽明派出所備案，但至今仍無被告之下落。為此，爰依民法第1001條之規定，訴請被告應與原告履行同居義務等語。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1001條、第1002條分別定有明文。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局三民分局陽明派出所受（處）理查尋人口案件登記表影本各1件為證，並據證人即原告之父 蕭茂林 到庭證稱：「兩造是在85年10月16日結婚，當時兩造有約定婚後被告要跟原告同住在高雄市○○區○○路○○○巷○○號，兩造剛開始感情還不錯，因為被告是屬於貪圖享受的，因為當時被告有在做美髮工作，之後就自己開店，後在89年工作收起來沒有做，之後家裡的經濟都在原告的身上，經濟狀況不好，叫被告出去工作，她不願意，也不理家務，喜歡上網，越來越沈迷，且被告有跟網友通話，還申請手機，後來被原告發現就丟掉，自93年起兩造常起爭執，爭執後被告就回台北娘家，但是原告都會勸被告回家，回家之後，被告就變本加厲，之後於94年2月21日被告又返回娘家，之後就沒有被告的音訊，我有聽原告說，被告有跟娘家的人說要返回高雄，但是她並沒有回來，現在就音訊全無，原告在94年4月22日有向轄區的高雄市政府警察局三民分局陽明派出所備案，現在都沒有被告的任何消息，也沒有回來看原告及三名子女。」等語明確（見本院95年10月24日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
六、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告未居住於協議之住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
家事法庭法官廖家陽以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月26日
書記官鄭淑華