臺灣新北地方法院112年度簡字第1165號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第1165號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告薛榮昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第300號），本院判決如下：

主文

薛榮昌竊盜，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除新增「犯罪事實」四字為犯罪事實欄、犯罪事實欄一第2至3行「於民國108年3月24日執行完畢」更正為「於民國107年12月4日執行完畢（嗣後接續執行拘役刑)」、第4行「13時48分許」更正為「13時25分至13時32分許」、第5行「地下1樓」補充為「地下1樓之31」；證據並所犯法條欄一第4至5行「新北市政府警察局海山分局文聖派出所照片6張」更正為「監視器錄影畫面截圖暨現場照片10張」，並補充證據「商品價格標籤2紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院 彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），爰以行為人之責任為基礎，再酌以被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物價值且已歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。　　

中華民國112年5月10日

刑事第二十六庭法官徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

書記官陳菁徽

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

112年度速偵字第300號

被　　　告　薛榮昌　男　59歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北市○○區○○○○○○

○住○○市○○區○○路000巷0號10

樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、薛榮昌前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2143號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月12日13時48分許，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯福利中心新埔捷運門市內，徒手竊取 邱立仁 管領之架上之公賣局特級紅標純米酒1瓶、涼拌蜇絲1盒(總價值新臺幣【下同】114元)，得手後未結帳隨即離去。嗣邱立仁發覺遭竊，經在場其他店員上前攔阻並報警處理而當場查獲，並扣得上開商品（已發還）。

二、案經邱立仁訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告薛榮昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱立仁於警詢中指述之情節相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及新北市政府警察局海山分局文聖派出所照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官何克凡