臺灣高雄地方法院98年度訴字第1155號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1155號刑事判決

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1155號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25328號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國93年6月8日執行完畢，詎仍不知悔改，明知其於96年2月底或同年3月初，並未向 周彥騰 （業經本院97年度訴緝字第49號判決無罪）購買第一級毒品海洛因，竟基於偽證之犯意，於96年4月26日下午2時32分許，在高雄地方法院檢察署96年度偵字第7830號毒品危害防制條例案件偵查庭中，就周彥騰是否販賣毒品之重要事項，經具結後向高雄地方法院檢察署檢察官虛偽證稱：「（你跟他買過幾次毒品？1次。」、「（何時跟周彥騰買的？2月底或3月初。」等語，嗣於97年7月25日該案審理期日中，坦承虛偽作證，始查悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按命證人具結，依刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項、第3項之規定，應履行下列程序始為合法：證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證人簽名、蓋章或按指印。若未履行此等程序而命具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法第168條偽證罪論科。又刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人（現為或曾為證人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、或家長、家屬者，與證人定有婚約者，現為或曾為證人之法定代理人或現由或曾由證人為其法定代理人者）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境，且證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第186條第2項規定法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，即告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結作證，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利，證人在上開不自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事追訴及處罰，基於人類的本能而為不實之陳述，自亦無從令其負偽證之罪刑（司法院院字第1749號解釋、最高法院94年度台上字第51號、第2661號、95年度台上字第909號判決意旨參照）。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明文，是本判決下列所引用之證據，業經被告及其辯護人、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院訴字卷第18頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。
四、實體部分：
（一）訊據被告甲○○迭於偵、審中坦承於上開時、地在檢察官面前為虛偽證詞，核諸被告於96年偵字第7830號案件96年4月26日訊問時，確有於具結後，以證人身份向檢察官證稱：在96年2月底或3月初向周彥騰買海洛因1次等語（見他字卷第11、12頁），惟其於本院97年7月25日審判期日，竟以證人身分具結後在法官前證稱：98年3月8日前是我第1次要向被告買毒，之前有打過電話給被告，但被告都沒有接，所以沒有向被告買過毒品，在檢察官前說
2月底、3月初有買1次不實在，因為檢察官不相信沒有，說要辦我偽證罪等語（見同上卷第3頁背面到第5頁），均有上開筆錄影本附卷可參，並有本院97年度訴緝字第49號判決書、臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1545號判決書各1份，及證人結文2紙在卷可稽。準此，足認被告於96年4月26日在檢察官訊問時所陳述之內容，確有虛偽不實之情形，且其之陳述，與周彥騰是否涉犯販賣第一級毒品罪嫌，亦屬於案情有重要關係之事項，堪予認定。
（二）又本件檢察官於96年4月26日偵查中以證人身份訊問被告甲○○時，就其有無向周彥騰購買海洛因之事項，被告甲○○如為實在之陳述，其本身則有涉犯持有第一級毒品犯行之可能，自屬有受刑事追訴或處罰者之風險，而可以拒絕證言，惟經本院勘驗上開偵訊光碟結果：
「檢察官：甲○○，來，你身份證字號講一下。
甲○○：Z000000000。
檢察官：我再請問，那個…..今天請你來作證，要請你據實陳述，如果你講謊話，犯了刑法上的偽證罪，有7年以下有期徒刑的罪責，清楚嗎？甲○○：清楚。
檢察官：你跟周彥騰有沒有親屬僱傭關係？甲○○：沒有。
檢察官：那等一下命你簽名，簽名朗讀結文後具結。
（甲○○朗讀證人結文後具結）
檢察官開始訊問。」（見本院訴字卷第18頁）足見檢察官於該日訊問以證人身分作證之甲○○前，確未依刑事訴訟法第181條告知其得拒絕證言，顯與刑事訴訟法第181條、第186條第2項之規定有違。
（三）揆諸上開說明，檢察官以證人身分訊問被告甲○○時，並未依法告知其得拒絕證言，是被告甲○○雖於檢察官訊問時，曾為上開虛偽不實之陳述，惟參照上開法條規定及最高法院判決意旨，前案檢察官未告知其得拒絕證言之權利，即逕命其具結擔保證言之真實性，此具結程序即有瑕疵，不生合法具結之效力，被告於上揭不合法具結後雖有不實證述，亦不能逕以偽證罪相繩。
五、綜上所述，檢察官以證人身份訊問被告時，既漏未告知被告上開拒絕證言之權利，即難以令被告負偽證之罪刑。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年10月29日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月29日
書記官劉甄庭