裁判字號：臺灣 臺中 地方法院95年訴字第3319號刑事判決
裁判日期：民國96年02月09日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第3319號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人庚○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19015號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○未經主管機關許可，於民國（下同）94年9月27日19日時許，在臺中縣沙鹿鎮靜宜大學附近，向真實姓名、年籍均不詳綽號「矮仔鱉」之成年男子借得具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣）及子彈1顆。嗣於同年月29日22時30分許，以霹靂腰包包裝，攜帶該槍彈與友人前往臺中縣○○鎮○○路○段○○○號通豪KTV806包廂內飲酒、唱歌。員警據報，旋於同日23時30分許，前往臨檢。因店內服務生通報員警臨檢情事，被告遂將該裝有槍彈之霹靂腰包藏放在包廂廁所之垃圾桶內，員警於臨檢時在該垃圾桶內起獲該槍彈及霹靂腰包，而查悉上情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈之改造手槍，及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告固坦承於上開時、地，經警察在包廂廁所垃圾桶內查扣槍彈等情，惟堅詞否認有何犯行，辯稱：扣案槍彈不是伊所有，在警局時因為害怕且有醉意才承認為伊所有，事實上伊也不知扣案槍彈是何人所有，當天有看到丙○○及乙○○輪流揹等語。辯護人則以：被告在警局係因恐懼而為不實之自白，而乙○○為利害關係人，所為證言不足採信，又當天被告與甲○○始終都在一起，縱使被告要上廁所也應會將包包託付給甲○○而非乙○○；且丙○○也證稱扣案的霹靂腰包是其所有而轉送給綽號「 阿豐 （台語音）」的 林聯芳 ，其當天曾看到包包放在林聯芳車子後座的腳踏墊上，則該包包是否為被告所有，非無合理可疑。又該軟質包包內裝具有重量之槍枝，觸摸包包即可知曉內有槍枝，所以揹包包的人應會將包包放在自己附近，但被告到KTV途中並未攜帶任何東西，況監視器翻拍照片上揹包包的人實為乙○○而非被告；退步言之，縱使認為被告因為上廁所將包包交予乙○○，被告上完廁所後，乙○○也應立即返還包包給被告，是本案積極證據尚不足證明被告涉案等語置辯。而公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查初訊之自白、證人乙○○之證述及扣案之槍彈經鑑定結果具有殺傷力等資為依據。惟查：
㈠扣案之槍彈，經送鑑定結果，手槍1枝（槍枝管制編號00000
00000），係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手搶，機械性能良好，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；送鑑子彈1顆，認係土造子彈（具直徑約8.7mm金屬彈頭），經實際試射，可擊發，認具殺傷力等情，固有內政部警政署刑事警察局94年10月27日刑鑑字第0940160540號槍彈鑑定書在卷可稽（見偵查核交卷第22-24頁），惟此僅可證明扣案槍彈具有殺傷力之事實。
㈡證人乙○○於本院到庭結證稱：伊於94年9月29日當晚應林
聯芳之邀，自行開車前往通豪KTV，並在隔壁之黃金海岸停車場等了約10分鐘，當時被告走到停車場往通豪KTV半路旁邊的樹下，因為要上廁所，叫伊幫忙拿霹靂腰包，伊本來有等被告，但因為其他人都往通豪KTV走，所以伊就跟著走了，伊一進入包廂，就把霹靂腰包交給被告，伊約於案發前2、3個月經由林聯芳介紹而認識被告等語（見本院卷第46-49
頁）；其於偵訊時結證稱：被告在進入KTV前的7、80公尺處，因為要到馬路邊上廁所，所以把他本來揹的袋子（指扣案之霹靂腰包）交給伊幫忙拿著，伊原本在那裡等他，後來看大家都往KTV走，就先走，把袋子揹到包廂內，被告隨後進來時，伊就把袋子交還給被告，後來沒有注意被告如何處理袋子，伊不知裡面有槍等語（見偵查卷第45-46頁），固與被告於警詢及偵查初訊之自白相符。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院93年台上字第4221號判決意旨參照）。依證人乙○○所言，被告係於距KTV約7、80公尺路邊之樹下欲上廁所時，才託交該霹靂腰包，該處距離KTV既僅有短短不到100公尺之距離，被告是否有於路邊上廁所之急切需要，並非無疑，且證人乙○○進入KTV時，係將腰包揹帶套過頭部斜揹在左肩上，有通豪KTV大廳之監視錄影帶翻拍照片附卷可按（見警卷第48頁），被告即使揹該腰包就地在樹下方便，亦屬無礙，實無委請他人攜揹之必要，再者，證人乙○○既係受託在極短的時間代拿，拿在手上或側揹在肩上較為方便，證人卻斜揹在肩上，亦與常情有違。又腰包內裝有槍枝，衡情度理被告應會謹慎小心行事，殊無任意交予不熟識之他人之理，縱使被告欲託交他人，捨身旁同行之友人甲○○，交予相識僅
2、3月之證人乙○○，亦與常理未合，更何況，該腰包屬軟性材質，裝入扣案槍枝，從外觸摸即可感覺手槍形狀，因手槍重量讓腰包外觀不平整等情，亦經檢察官勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見偵查卷第58頁），而證人乙○○自通豪KTV外面揹至包廂內，竟全然不知腰包內有槍枝，況在通豪KTV大廳時，證人乙○○係揹腰包走在最前面的第1排，證人甲○○及被告係併行走在最後的第3排一節，業經證人乙○○、甲○○、丙○○指認上開卷附之監視錄影帶翻拍照片無訛，綜上，證人乙○○上開有關腰包係被告上廁所時，託其代揹之證言及被告此部分自白之真實性，誠屬有疑，要難遽予採信。
㈢證人己○○到庭結證稱：案發當天是林聯芳邀伊去KTV，伊
再約被告及甲○○，因被告當時在伊公司上班，甲○○到伊公司找伊，伊就在公司載被告及甲○○前往，當天沒有看到被告揹包包，在包廂時，伊與被告、甲○○坐在一起，伊很確定被告沒有進入包廂內的廁所，去派出所時，被告坦承扣案槍枝為其所有，伊問被告，被告說他扛下來了，因會害怕，且第一次碰到這種事，又有喝酒，所以就扛下，進入包廂後，並未看到任何人拿霹靂腰包給被告，也未看到被告上廁所，在通豪KTV大廳時，好像有看到乙○○揹霹靂腰包等語（見本院卷第59-61頁）。另證人甲○○到庭結證稱：案發當天伊與被告、己○○同車至通豪KTV，當天在包廂廁所被查獲的包包，從公司到KTV均未見被告揹過，因出門時，3人均空手，沒有帶東西，進入包廂就坐後到警察臨檢期間，伊一直與被告聊天，未見被告進入包廂內之廁所，當天在進入
KTV大廳時有看到乙○○揹該包包，在警察查獲扣案槍彈時，現場並無人坦承持有該槍彈，伊與被告同坐一部警車去警局時，被告在未製作筆錄前，坦承槍枝為其所有，進入包廂後，並未看到乙○○拿扣案包包給被告等語（見本院卷第54-58頁）。又證人丙○○到庭結證稱：扣案裝槍彈之腰包為伊所有，送給林聯芳，案發當天在林聯芳車子後座腳踏墊上看到1個包包，因暗暗的，不確定是否為查扣之腰包等語（見本院卷第52頁）。參以被告在包廂時，右邊坐著證人楊春卿，一直與被告玩遊戲，被告在包廂時未曾去廁所，警方在現場查獲槍枝時，無人承認槍枝為其所有等情，業據證人楊春卿、 廖淑粉 、 陳春蘭 、 葉麗玲 、 朱定國 、甲○○、林聯芳、己○○即當時在包廂內之人員證述明確（見偵查卷第38-39頁、警卷第19-22、25-36），且彼此證述互核相符，復有刑案現場測繪圖在卷可憑（見警卷第45頁），是證人己○○、甲○○所為：被告於案發當天並未揹扣案之腰包，進入包廂後也未去廁所等語之證言應與事實相符，而可採信。
㈣本院依被告聲請將扣案槍彈、腰包及被告之指紋函請內政部
警政署刑事警察局鑑定前述物品上有無被告之指紋，覆稱：送鑑槍枝、子彈，經化驗結果，未發現有可資比對之指紋等情，有該局95年12月13日刑紋字第0950184174號鑑驗書在卷足參（見本院卷第31頁）。
㈤綜上所述，本件除被告於警詢及偵查初訊時之自白外，並無
其他補強證據足以擔保被告自白之真實性，且被告上開所為辯解，亦非無據，公訴人提出之證據既無法使本院形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足資證明被告有起訴書所載之犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國96年2月9日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官賴恭利法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國96年2月9日