臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第51號
原 告 台東縣大溪儲蓄互助社
法定代理人 林秋蘭
被 告 陳秀英
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人 張德義 （被告前配偶）於民國90年10月31
日，邀被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
178,000元，有借據為證，並約定本金按期分14期（每期6個
月），利息則按月以週年利率12%計算，如未按期攤還本金
或未按月繳付利息又未經核准延期時，應按上開利率加計
30%計算之違約金。被告未依約清償，尚積欠175,800元及自
106年6月7日起利息、違約金。此外，並積欠已到期之利息
326,459元、違約金97,289元（合計423,748元）。原告提起
本件訴訟，請求被告清償。聲明：①被告應給付原告175,8
00元，及自106年6月7日起至清償日止，按週年利率12%計算
之利息，暨按上開利率30%計算之違約金。②被告應給付原
告423,748元。
三、被告則以：被告未曾擔任張德義之連帶保證人，也未於借據
之連帶保證人欄位上簽章。當初是訴外人 曾玲玉 （原告之行
員）向被告表示，因張德義有債務問題，請被告前往旁聽，
並要求被告於空白紙張上留下姓名、住址等資料；原告未曾
向被告催討本件債務；曾玲玉因冒名貸款而涉及偽造文書刑
事案件經檢察官以臺灣臺東地方檢察署101年度偵字第1181
號偵查時，被告無機會表示意見。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。」「稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」
民法第474條第1項、第739條定有明文。而「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴
訟法第277條前段所規定。本件原告主張張德義積欠上開
款項、被告為張德義之連帶保證人等情，而請求被告償還
上開款項，必先證明原告與張德義間成立上開借款之消費
借貸契約、且被告於該契約為張德義之連帶保證人等事實
。
（二）原告主張被告為張德義上開借款之連帶保證人，僅提出借
據為其憑證。然而被告否認借據上連帶保證人欄位之「陳
秀英」簽章為其所為，且原告未能提出其他證據（如對保
資料、催收資料、身分核對資料），亦未於言詞辯論期日
到場，本院無法認定上開借據之「陳秀英」簽章為被告親
為、或經被告同意，故無法肯認被告為張德義上開債務之
連帶保證人。
五、綜上，依兩造舉證之結果，本院不能認定被告為張德義上開
債務之連帶保證人，原告不得依消費借貸、保證之法律關係
，對被告請求清償。從而，原告聲明請求①被告應給付175,
800元及上開利息、違約金、②被告應給付原告423,748元，
均爰無理由，乃予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月18日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴。
中華民國108年6月18日
書記官張耕華