裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第733號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第733號聲請人即被告 田自榮 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押（本院107年度上訴字第824號）提起抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告田自榮於原審未到庭係因原承租之屏東縣○○鎮○○路○○號0樓住處，房東獲悉被告涉有刑事案件，即不願出租，被告因此遷離該處而居住於高雄市○○區○○路○○巷○○○號0樓，因臨時遷徙一時疏忽未告知法院變更住址，以致未收到法院開庭通知而遭通緝，並非不來開庭，被告與女友育有一年僅四歲女兒，被告需要處理與現任妻子的婚姻問題，以便與女友結婚，並讓女兒入戶口，方便日後被告服刑之探視，羈押並非維持刑事司法權行使的最後手段，被告有上述情事，不可能逃亡，請准被告提出相當保證金後停止羈押，被告並願受限制住居及定期至派出所報到等處分。
二、按羈押之目的，在確保刑事偵查、審判程序之完成及刑罰執行之保全。被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，前經本院訊問後，以被告自白犯行，並有事證在卷可稽，且原審判處有期徒刑3年10月，足認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝到案，有逃亡之事實，日後亦有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，應予羈押，並於民國107年8月9日執行羈押在案。
四、經查：㈠被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項等犯行，業經
被告於本院訊問時，坦承不諱，且有員警職務報告書、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、刑案證物照片11張、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品清單1份及內政部警政署刑事警察局106年11月27日刑鑑字第1068008105號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004568號函各1份等事證可佐，原審判處其有期徒刑3年10月，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項等罪之犯罪嫌疑重大。
㈡被告前經通緝到案，顯見確有逃亡之事實，另被告業經原審
判處有期徒刑3年10月，並非輕度刑期，難認被告無逃匿以規避刑罰之可能性，日後非無逃亡之虞。且被告在原審通緝前，被告已有合法通知未到庭，經原審法院囑託拘提，但被告嗣後自行到庭之記錄，有原審報到單、囑託代為拘提函文及電話記錄在卷可查（見原審卷第28、38、39頁）；又被告在原審自行到庭後，經原審指定辯護人為其辯護，然被告猶然不知警惕，在原審依法通緝前，不僅原審傳、拘未獲，指定辯護人以打電話與留簡訊方式亦均無法聯絡被告，此經原審指定辯護人陳述在卷（見原審卷第98頁），可見被告在原審審理過程中，已多次不遵期到庭，且被告當時經原審指定辯護人為其辯護，案件進行進度與住所遷移，透過辯護人即可輕易讓法院知悉，然被告均未加理會，甚至讓辯護人無法聯繫，顯見被告有意規避相關審判程序；且被告於101年間，亦曾因詐欺案件經判決確定後未到案執行而遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第39頁），被告非無規避刑罰之紀錄，綜上，被告未到庭原因應非單純僅如其所稱係因住址遷移所致，被告有逃亡之事實及有事實足認為其日後有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故有羈押之必要。且審酌本案為持有具殺傷力之改造霰彈槍與霰彈，對於社會治安應有相當損害，故限制被告人身自由之羈押處分，亦應符合比例原則。
五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告所為其於原審遭通緝，係單純因住處遷移，一時疏忽未通知法院所致，非有逃亡意思之辯解應不可採，已論述如前，堪認被告仍有逃亡之虞。至於被告以為辦理與現任妻子離婚，與現女友結婚，使雙方所生之四歲女兒得以入戶口等程序為由，請求具保，然則，被告與其女友所生之女兒已四歲，上述程序並非可短期完成，且被告至少在四年以前已可著手辦理，何況被告此部分所述，無從消弭其有逃亡之可能，亦與羈押之原因及必要性無涉，此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國107年9月21日