臺灣臺中地方法院96年度中簡字第1500號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第1500號刑事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第1500號公訴人台灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(現於台灣台中看守所附設勒戒所)上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝字第1319號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。
動產擔保交易法第38條之罪，其罰金刑之法定刑原為得科或併科銀元六千元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，提高為10倍，為得科銀元六萬元以下之罰金。而修正後刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，此項規定依刑法第11條前段規定，同時適用之，是以，依修正後之法律，動產擔保交易法第38條之罪所得科處之罰金刑最高額為銀元六萬元、最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為銀元一元，並提高十倍計算，前開罰金刑，最高額為銀元六萬元，最低額為銀元十元，其最高額雖未調整，然最低額僅為新臺幣三十元（十元乘以三倍等於三十元）。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。〔按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用，附此敘明〕。
四、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人」罪。被告曾於90年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑4月、7月及4月，並定執行刑1年1月確定；嗣再因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與前案合併執行，甫於93年10月5日執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告貸款後僅繳納3期款項，即將前開汽車出質他人，致告訴人追索無著，因而利用司法程序迫使被告出面解決，已造成告訴人利益損失及成本增加，自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告事後坦承犯行、態度良好，及本件僅係侵害財產法益之犯罪，被告之行為於刑事上之可非難性應較輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項、第47條第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年5月15日
臺中簡易庭法官高英賓上正本證明與原本無異。
書記官黃士益中華民國96年5月15日