宣 示 判 決 筆 錄
原 告 詠笠科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 姚昭秀 律師
莊汜邦 律師
被 告 極力科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第7412號給付票款事件，於中華民國
95年6月14日言詞辯論終結，同年月23日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬叁仟伍佰叁拾叁元，及自民國九
十四年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟零柒拾叁元，及自民國九十五年
三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾捌萬陸仟陸佰零陸元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
次按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。原告於
民國95年1月13日起訴時依票據關係請求給付票款443,533元，
嗣於起訴後訴訟繫屬中之95年3月30日當庭具狀聲明依協議書
追加請求被告給付貨款43,073元，經核其請求之基礎事實為同
一之協議書，且不妨礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依前揭
法條規定，尚無不符，並基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之原
則，應准許追加，被告表示不同意訴之追加云云，為有誤會，
併予敘明。
原告主張：被告委託原告加工PC板等貨品，後並指定部分零件
之型號委託原告代為向供應商訂購，原告已完成上述工作送交
被告收受，加工及代購之金額總計(新台幣)733,911元，其
中222,844元部分經被告開立支票予原告後因被告存款不足遭
退票，經換票後又因被告存款不足而退票，94年12月5日兩造
簽和解協議書，協議書㈠C約定：品名SAA7129部分被告以實際
用量另行支付原告價款，㈡C約定被告開立支票以支付443,533
元部分貨款，詎料被告除拒絕履行SAA7129價款之給付義務外
，原告持被告依協議書所簽發之發票日95年12月28日、受款人
原告、面額443,533元、支票號碼SC0000000之支票於94年12月
30日向銀行為付款之提示，仍遭存款不足及拒絕往來戶理由退
票。依協議書㈠B，原告得向被告依其實際使用SAA7129晶片之
數量請求給付價金，原告於94年9月23日完成加工SAA-7129工
作並交付被告，被告使用共計318顆之SAA7129晶片，被告依協
議書應給付價款43,073元(318×129×1.05)。並聲明：㈠被
告應給付443,533元及自94年12月30日起至清償日止按年息6%
計算之利息。㈡被告應給付43,073元及自追加起訴暨準備㈠狀
繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：原告之SAA7129晶片為次級品，全部沒有S-VHS數
位視訊輸出，致受客戶大量退貨，迫使被告全部再向代理商調
貨，原告於更換時收受第1批106顆，及後由原告退回第1批退
修82片及剩餘24顆退回，因第1批退回原告僅更換不良晶片，
對其它不良問題短路、空焊、冷焊等完全未予處理，且其他送
修卡第1批不良品全部原封不封不動退回，並威脅不付款就扣
押被告貨品，迫使被告不敢再送修所有其它不良品，而花錢交
由其它測修站代修，被告有簽收原證系爭SAA-7129晶片，此
類晶片不加工完成無法測試其功能，不能驗收，應合併為承攬
加工之代價。原告所謂承包承攬加工，為主材料及PCB線路板
均由被告提供，原告以電腦加工機負責加工至成品音響卡、重
疊卡、DVD解壓縮卡，原證為原告加工廠維修紀錄表，註明
程試錯、冷焊錯件、插件反向，此均為加工失誤。依民法第
490、493、494、495條，被告對於原告瑕疵有權請求修補及損
害賠償，被告為對客戶交貨不得不自行修補，動作緩慢，致使
被告損失年底旺季定千餘臺，及大量退貨所受之商譽損害不計
其數，被告所交付之主動材料原件，數十倍於原告所代購之被
動零件，被告以對原告之損害賠償請求權100萬元主張抵銷等
語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告提供主材料及PCB線路板委由原告加工，又指定SAA7129
晶片委託原告代為向供應商訂購。
㈡兩造於94年12月5日簽訂協議書，內容為；「立書人詠笠科
技有限公司(以下簡稱甲方) 極力科技股份有限公司(以
下簡稱乙方) 茲就甲、乙雙方應收應付帳款及不良品維修
事宜，本於誠信互諒之原則雙方達成以下協議，並共同遵守
。㈠統一發票編號:HU00000000之處理:Ａ:總計金額
222,844元。Ｂ：品名VT82C586乙方全數退回甲方。Ｃ:品
名SAA7129乙方以實際用量另行支付乙方價款。Ｄ：甲、乙
雙方共同填具營業人銷貨退回、進貨退品或折讓證明單交稅
捐稽徵單位作為進(銷)項稅額扣減憑證。㈡統一發票編號:
GU00000000、HU00000000、HU00000000、HU00000000之處理
:Ａ:總計金額443,533元。Ｂ：乙方陸續退回之不良品，
數量以甲方實收為準，甲方儘快維修完畢交付乙方。Ｃ:乙
方於簽約日開具到期日為94年12月28日、面額為本協議書第
2條A項所列示之貨款支票(支票號碼SC0000000)交付甲方。
㈢甲方返還乙方本協議書第1條A項所列示之貨款支票(支票
號碼SC0000000)。...」(影本見本院卷第51頁)
本件爭點及本院之判斷：
㈠443,533元部分：原告所加工之產品是否有瑕疵？若有瑕疵
是否致被告受有100萬元之損失？
⒈民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」被告所辯原告之加工
有瑕疵致受有100萬元之損失，此為原告所否認，被告即
應就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉被告辯以：原告加工程試錯、冷焊錯件、插件反向，被告
為對客戶交貨不得不自行修補，動作緩慢，致使被告損失
年底旺季定千餘臺，及大量退貨所受之商譽損害不計其數
，被告以對原告之損害賠償請求權100萬元主張抵銷等。
原告則否認其加工有瑕疵。
⒊被告所辯原告加工瑕疵，係以照片、協議書、原證為證
，惟查：
①被告所提出照片(見本院卷第27及27-1頁)僅能看出有
產品，尚難以該照片即認原告之加工有瑕疵。
②協議書雖記載：「乙方陸續退回之不良品，數量以甲方
實收為準，甲方儘快維修完畢交付乙方。」（影本見本
院卷第51頁)惟並未記載原告之加工確有瑕疵及如何之
瑕疵，尚難以該協議書之記載即認原告之加工有瑕疵。
③原證之手寫瑕疵表(見本院卷第87頁)，原告主張係
被告送回待修成品所附，被告則辯以係原告所為之紀錄
表。原告既否認該手寫瑕疵表為其所為，被告復未舉證
證證明，尚難認原告曾承認系爭加工有瑕疵，亦難以該
手寫瑕疵表即認原告之加工有瑕疵。
⒋此外，被告未再舉證證明原告之加工有瑕疵致被告受有
損失，故無從認為原告之加工有瑕疵致被告受有損失。
㈡43,073元部分：原告是否得向被告請求？原告代購之產品是
否有瑕疵？
⒈協議書記載：「...㈠統一發票編號:HU00000000之處理
:Ａ:總計金額222,844元。Ｂ：品名VT82C586乙方全數
退回甲方。Ｃ:品名SAA7129乙方以實際用量另行支付乙
方價款。...」(見本院卷第51頁)
⒉兩造既約定:「品名SAA7129乙方以實際用量另行支付乙
方價款。」而被告確有使用SAA7129晶片318顆(筆錄見本
院卷141頁)，則被告應依協議書給付該等晶片之貨款
43,073元。
⒊被告主張原告代購之產品有瑕疵，係以統一發票、送貨單
為證，惟查：
①被告所提出世平興業股份有限公司開立之統一發票(
影本見本院卷第103-104頁)，係歌王多媒體影音股份有
限公司向世平興業股份有限公司購買產品之發票，尚難
以該發票即認原告代購之產品有瑕疵。
②被告所提出送測修站之送貨單（影本見本院卷第105-
107頁)，自其品名、數量之記載，尚難認為原告代購之
產品有瑕疵。
③此外，被告未再舉證證明原告代購之產品有瑕疵致被告
受有損失，故無從認為原告代購之產品有瑕疵致被告受
有損失。
⒋至被告所辯應合併為承攬加工之代價云云，此與前揭協議
書之約定不符，並不足採。
㈢既無從認為原告之加工及代購產品有瑕疵致被告受有損失，
則被告以其對原告有100萬元損害賠償請求權，而與原告請
求之金額抵銷，為無理由。
綜上所述，被告委請原告加工尚應付貨款443,533元，兩造協
議由被告簽發系爭支票交付原告，原告提示後未獲付款，被告
應給付票款，又被告有使用SAA7129晶片318顆，依協議被告應
支付貨款。被告之抵銷抗辯為無理由。從而，原告請求被告給
付票款443,533元及自94年12月30日起至清償日止按年息6%計
算之利息，並請求被告給付貨款43,073元及自追加起訴暨準備
㈠狀繕本送達即95年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官 王依如