臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 何煖軒
訴訟代理人 龔維智 律師
複代理人 甲○○
被 告 庚○○○
己○
丙○○
丁○○
戊○○
己○堃
共 同
訴訟代理人 余淑杏 律師
楊久弘 律師
羅詩萍 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落台北市○○區○○段一小段九四一地號（土地劃前
為台北市○○區○○段一小段八七六地號）土地上如附圖所示Ａ
、Ｂ部分，面積分別為七十平方公尺、二十三平方公尺之建物即
門牌號為台北市○○區○○○路○段○○巷○號房屋遷讓返還原
告；並自民國九十四年十一月十一日起至返還房屋日止，按月給
付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原法定代理人為乙○○，嗣於訴訟進行中變更為何煖軒
，並由其於民國95年4月28日具狀依法承受訴訟，應予准許
，何先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 張貴嘉 為被告庚○○○之配偶，被告
丙○○等5人則為張貴嘉之繼承人，張貴嘉生前任職於原告
機關，並依法經由原告機關配置坐落台北市○○區○○段1
小段941地號土地（重測前為876地號）上之建物，即門牌號
為台北市○○區○○○路○段○○巷○號（下稱系爭房屋）供張
貴嘉及其眷屬（即被告）居住，按行政院人事行政局74年5
月18日（74）人政肆字第14927號函規定，於72年4月29日前
配住之眷屬宿舍，准予續住至宿舍處理時為止，現系爭房地
經市地重劃，依重劃分配之協議，系爭土地上8戶宿舍，需
全部拆除，則系爭房地已達「處理」階段，原告前屢次通知
被告返還系爭房地，均置之不理。又被告使用系爭房地，係
無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，則被告等每月
所受利益為新臺幣（下同）30,303元。計算如下：被告等使
用面積計93平方公尺，土地申報地價每平方公尺76,759元，
94年度每戶房屋課稅現值為134,113元，依土地法第97條以
土地及建物申報總價年息5％計算：【（93平方公尺×
76,759元）＋134,113元】×5％÷12＝30,303元。爰依法提
起本件訴訟，並以本訴狀為終止借貸關係之意思表示。並聲
明：被告應將座落台北市○○區○○段1小段941地號土地上
如附圖所示A、B部分，面積分別為70平方公尺、23平方公尺
之建物即門牌號為台北市○○區○○○路○段○○巷○號房屋遷
讓返還原告；並自94年11月4日起至返還房屋日止，按月給
付原告30,303元。
被告則抗辯：原告曾發函通知被告「合法現住人本人及配偶
於92年8月27日前均無自有房屋，該眷舍得暫緩處理」，被
告無自有房屋，原告自應依前開函示，暫緩處理。又原告既
主張終止借貸關係，則與系爭房地是否重劃並無關連，且系
爭房地目前並無拆除之急迫性，而依原告與張貴嘉所簽訂之
勞動契約之約定，原告應提供宿舍，且於宿舍借用關係終止
後，原告亦負有另行安置被告等之義務，故原告主張系爭房
地因重劃計畫而需拆除，又未妥適提供其他居所，其提起本
件訴訟，即屬無據。再 張嘉貴 死亡迄今已10年，原告既未曾
主張任何權利，其間原告亦一再向被告表明得繼續留住系爭
房地之意思，致被告對其權利之不行使，已形成相當之信賴
。今原告驟而請求拆遷，業已違反誠信原則。並聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造對於被告之被繼承人張貴嘉生前任職於原告機關，並獲
配坐落台北市○○區○○段1小段941地號土地上之建物，即
門牌號為台北市○○區○○○路○段○○巷○號，如附圖A、B所
示之眷屬宿舍，嗣張貴嘉於85年間死亡，被告仍繼續居住系
爭房屋等事實，均不爭執，並有土地、建物登記謄本、戶籍
謄本在卷可憑，自堪信為真實。
四、原告主張按行政院人事行政局74年5月18日（74）人政肆字
第14927號函規定，於72年4月29日前配住之眷屬宿舍，准予
續住至宿舍處理時為止，現系爭房地經市地重劃，依重劃分
配之協議，系爭土地上之宿舍，需全部拆除，則系爭房屋已
達「處理」階段，爰以起訴狀繕本之送達為終止借貸關係之
意思表示，請求被告返還系爭房屋等語。被告則以上開情詞
置辯，經查：
㈠按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在
使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之
任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機
關自得請求返還。惟依行政院人事行政局74年5月18日（
74）人政肆字第14927號函規定，於72年4月29日前配住之
眷屬宿舍，准予續住至宿舍處理時為止，有上開函釋在卷
可憑(卷第10頁），此乃本於政府照顧退休人員生活之美
意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，
係賦與權責機關處理（准否續住之）權限，並非賦與退休
人員永久居住宿舍之權利。而系爭房屋為72年4月29日事
務管理規則修正前配住之眷屬宿舍，此為兩造所不爭執，
是應審酌者，為系爭房屋是否已達處理之階段。
㈡本院依被告之聲請函詢台北市政府土地重劃大隊，關於系
爭房屋是否應拆除，該大隊函覆「二、查本自辦市地劃區
都市計畫細部計規定以重劃方式開發，重劃計畫書經本府
於91年11月5日核准。土地分結果經本市大安地政事務所
以95年1月26日北市大地一字第09530091800號函知辦竣權
利變更登記在案。二、另有關旨揭建物是否應拆除一節，
依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第29條規定『重劃
區內....應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土
地分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主拒
不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，訴請司法機關
裁判....』。本案經該重劃會查復旨揭建物妨礙重劃土
地分配，故應依上開規定辦理拆遷。」，有台北市政府95
年5月23日府地發字第09530564700號函在卷可憑（卷第
101頁），是系爭房所在之土地，業經核准以重劃方式開
發，而系爭房屋妨礙重劃土地之分配，系爭房屋已達處理
階段，堪予認定。被告空言尚無拆除之急迫性，尚無可採。
㈢再被告辯稱依原告宿舍管理規則，可續住至配住人配偶死
亡為止等語；原告則陳稱，依其宿舍管理規則，雖得住到
配住人配偶死亡，但如宿舍要處理，則必須搬遷等語，亦
即原告仍否認於宿舍處理時，被告得繼續有權占用。另被
告辯稱原告曾函被告表示合法現住人如本人及配偶於92年
8月27日前無自有房屋，該眷屬宿舍得暫緩處理，並提出
交通部92年9月16日交總字第0920056252號函等件影本為
證（卷第36頁）。查上開交通部92年9月16日交總字第
0920056252號函說明第2項第2款固記載「合法現住人如本
人及配偶於九十二年八月二十七日前均無自有房屋，該眷
舍得暫緩處理。」，然僅曰「暫緩處理」，但並非永不處
理，或於配住及配偶有自有房屋時始得處理。
㈣另被告辯稱其對系爭房屋之使用，係基於原告與張貴嘉雙
方勞動契約之特約條款，原告負有履行契約條款之義務，
且依被告82年6月10日八十二鐵政益字第13810號函，原告
亦應另行安置被告之住居所，在原告未履行前，被告得拒
絕搬遷等語。然張貴嘉係因任職關係獲配宿舍，其性質為
使用借貸，被告辯稱為勞動契約之特約條款，尚乏依據；
至被告82年6月10日八十二鐵政益字第13810號函，則為原
告依市地重劃辦法第26第1項第5款「重劃前已有合法建築
物之土地，其建築物不妨礙都市計劃及土地分配者，按原
有位置分配之」之規定，建議台北市政府土地重劃大隊將
包含系爭房屋在內之8戶宿舍予以保留，亦非原告承諾安
置被告，而令被告得拒絕遷讓與返還系爭房屋。
四、綜上，系爭房屋於張貴嘉退休，喪失其與原告之任職關係時
，借貸之目的，已使用完畢，使用借貸關係已消滅，原告已
得請求返還，僅因落實政府照顧退休人員生活之美意，原告
准許張貴嘉及被告續住至宿舍處理時，惟系爭房所在之土地
，業經核准以重劃方式開發，而系爭房屋妨礙重劃土地之分
配，系爭房屋已達處理階段，原告請被告返還系爭房屋，自
屬可取。雖被告辯稱被告於系爭房屋取住長達30年以上，原
告於張貴嘉死後10年間未主張任何權利，致被告對其權利之
不行使，已形成相當之信賴，其權利之行使業已失效等語。
然既為准予續住至宿舍處理時為止，則續住僅為暫時之狀態
，而被告所提相關函件，亦曰「眷舍得緩處理」，即已宣示
宿舍終將處理，則原告嗣處理宿舍，行使返還請求權，並無
何違反誠信，而致權利失效之處，被告辯稱權利已失效等語
，亦無可採。
五、原告為系爭房屋之所有權人，被告無合法權源占有系爭房屋
，而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項
定有明文，又前開所稱土地價額，依同法施行細則第25條規
定，係指法定地價，而系爭房屋坐落之土地為公有土地，依
平均地權條例施行細則第16條規定，以公告地價為申報地價
。經查，系爭房屋坐落之台北市○○區○○段1小段941地號
土地（重測前為876地號），94年1月之土地公告地價為
75,763元，有公告現值及公告地價查詢在卷可憑，系爭房屋
如附圖所示A、B部分共使用系爭土地93平方公尺，系爭房屋
94年度房屋課稅現值為134,113元（卷第7頁），以年息5％
計算，被告每月應返還相當於租金之不當得利為29,916元
（計算式：【（93平方公尺×75,763元）＋134,113元】×
5％÷12＝29,916元）
六、從而，原告依借貸返還請求權，所有物返還請求權，不當得
利之法律關係，請求被告應將座落台北市○○區○○段1小
段941地號（土地劃前為台北市○○區○○段1小段876地號
）土地上如附圖所示A、B部分，面積分別為70平方公尺、23
平方公尺之建物即門牌號為台北市○○區○○○路○段○○巷○
號房屋遷讓返還原告；並自起訴狀繕本送達之翌日即94年11
月11日起至返還房屋日止，按月給付原告29,916元，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部
分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 楊盈茹