臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第853號
原告 陳明龍
被告 郭曉慧
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按年息百分之14.44計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：我從事民間放款借貸，被告於民國110年12月20日向我借款新臺幣(下同)3萬元，口頭約定年息14.4％，清償日為111年1月20日，我於借款當日交付現金3萬元給被告，被告則簽立借據及簽發同額本票(票號CH584216)本票1紙交我收執，但被告屆期不清償，屢催不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，此為民法第229條第1項、第233條第1項、第205條所明定。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之收據、本票為證（見調解卷第13頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張兩造間有3萬元借款債權存在，且被告屆期未清償之事實，應為真實而可採信。又依原告提出之收據載明「茲收到陳明龍先生，於民國110年12月20日交付之新臺幣參萬元，經郭曉慧收訖無訛。本人交付票面金額參萬元，發票人郭曉慧，發票日期110年12月20日，票據號碼CH584216之本票一紙，倘上開票據涉訟，同意以臺灣台南地方法院為第一審管轄法院，」，本件原告係執被告簽發之票號CH584216本票訴請被告返還借款，應認合於上開收據所指票據涉訟，本院就本事件有管轄權，併予敘明。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日(送達證書見調字卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之14.4計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項之規定，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官林彥丞