臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第609號
原告 陳怜瑱
被告 鍾政宏
法定代理人 鍾鐙山
鍾 吳美珠
上列當事人間請求修復房屋漏水等事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告起訴聲明為：請求被告給付原告新臺幣（下同）86,000元（房屋修繕費用38,000元，及自民國110年8月起至111年1月止，共6個月之租金損失48,000元）。嗣於訴訟中變更聲明為：請求被告給付原告97,600元（房屋修繕費用38,000元，及自110年8月起至111年2月止，共7個月之租金損失56,000元，暨鑑定報告費用3,600元），核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街000號9樓之17房屋為原告所有（下稱系爭9樓房屋），同棟門牌號碼10樓之14房屋（下稱系爭10樓房屋）為被告所有，因被告未修繕系爭10樓房屋漏水水管及地板防水層，積水往下滲漏至原告系爭9樓房屋，導致天花板滴水、油漆剝落、發霉、髒汙而受損，經原告多次與被告聯繫均置之不理，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如上之聲明。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述：漏水的原因很多，不一定是我們造成的，我有請人去看過了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭9樓房屋之天花板滴水、落漆情形，係因系爭10樓房屋未修繕漏水及修復防水層所肇致，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭9樓房屋漏水是否係因系爭10樓房屋所造成？㈡原告請求被告給付房屋修繕費用38,000元，有無理由？㈢原告請求被告賠償自110年8月起至111年2月止，共7個月之租金損失56,000元，暨鑑定報告費用3,600元，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭9樓房屋漏水是否係因系爭10樓房屋所造成？
原告委請東森水電行檢驗鑑定本件漏水原因乙節，依鑑定人 洪煌閔 會同兩造會勘系爭9樓及10樓房屋，依照現場浴室天花板漏水情形分別進行沖水測試，鑑定結果：「測試結果：一、掀開9樓浴室天花板，發覺天花板内有漏水狀況。二、由9樓天花板内管道間往10樓以上勘查内部極度乾燥。三、由9樓天花板觀看10樓層管道間内熱水管在腐蝕跡象。四、進入10樓浴室内側試臉盆沖水時，9樓天花板立即大量漏水（見本院卷第109頁照片說明）。建議維修方式：一、10樓浴室磁磚與樓地板之間防水層膜損壞需打除更新。二、10樓冷熱水管腐蝕需要重新更換維修。三、10樓汙水管老舊建議一併更換以除後患。」等語，有上開水電行檢驗鑑定報告書可參（見本院卷第107頁），而認定系爭9樓房屋漏水原因為系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致。本院審酌檢驗鑑定報告係由具有專業知識之自來水管配管技術士，並從事水電40餘年經驗之水電從業人員，經其現場勘查，聽取兩造陳述，輔以沖水測試，而為之專業判斷，且核其鑑定意見亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信，且洪煌閔於111年5月3日言詞辯論到庭證述：「我接到原告電話，請我去看現場，她說房屋漏水…我就到現場去，當時兩造都有在場，我先到9樓看漏水情況，當下沒有漏水，我就請原告先生依照我的指示放水，在原告浴室廁所洗臉台放水時就開始漏水…我發現管道有生鏽，請原告先生開水…我跟被告說確實是你們水管漏水，被告當時沒有說什麼，當時是被告支付我工資，我只去一次，但我看的很仔細，我把我的意見都寫在鑑定報告裡」等語，足證系爭9樓房屋漏水原因係系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致，堪以認定。
㈡原告請求被告給付房屋修繕費用38,000元，有無理由？
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決要旨參照）。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告所有之系爭9樓房屋天花板、牆面、壁磚、油漆等毀損，既係因被告所有系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所造成，揆諸前開說明，自應推定工作物所有人即被告具有過失，而應對原告負損害賠償之責。至於修復之費用，業據原告提出國宥工程修繕費用估價單可資佐證（見本院卷第65頁），是認原告請求被告賠償系爭9樓房屋受損修復費用38,000元（含天花板拆除清運費8,000元、天花板、PVC板維修孔、角料、五金、15公分崁燈含工等費用10,000元、壁癌破除清運及水泥重補費8,000元、油漆重新補土及粉刷費12,000元），核屬合理必要，應予准許。
㈢原告請求被告賠償自110年8月起至111年2月止，共7個月之租金損56,000元，暨鑑定報告費費3,600元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文，又依民法第216條規定，依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院89年度台上字第249號判決參照）。
⒉經查，系爭9樓房屋受漏水損害之前，原告係出租予訴外人 李雪梅 ，約定租賃期間自110年5月1日起至111年4月30日止，每月租金8,000元等情，此有原告提出之房屋租賃契約書在卷可參（見本院卷第47至59頁）。又李雪梅因承租系爭9樓房屋漏水情形，故而與原告於110年7月20日終止租賃關係，此亦有原告提出房屋租賃契約書終止協議書在卷可考（見本院卷第43至45頁），可見原告就系爭9樓房屋既有持續出租之計劃及客觀事實，依外部客觀情事觀之，足認其已有取得租金利益之可能，然系爭9樓房屋於110年5月至7月間出現漏水現象，妨害承租人之承租意願，而系爭9樓房屋漏水係因系爭10樓房屋浴室防水層膜損壞、水管老舊腐蝕所致，業認定如上，堪認原告主張其所有系爭9樓房屋因漏水而無法出租，其受有預期租金收益之損害，確屬信而有徵，其間具有相當因果關係至明，是原告請求被告賠償自110年8月起至111年2月止，共7個月其所受之租金損失56,000元（計算式：8,000元×7＝56,000元），為有理由，應予准許。
⒊又原告委請東森水電行進行檢驗鑑定，業已先行繳納鑑定費用，有上開檢驗鑑定報告書、請求項目及費用說明、估價單等件可參(見本院卷第107至113頁)，核其所進行之檢驗鑑定，為發現本件系爭9樓房屋漏水原因之必要程序行為，核屬必要費用，故原告請求被告賠償鑑定費用3,600元，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,600元（計算式：38,000元＋56,000元＋3,600元＝97,600元），為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官黃振祐