裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1865號刑事判決
裁判日期：民國95年05月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1865號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行他案中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20825號）暨移送併案審理（95年度偵字第2717號、第3427號、第4327號、第4778號、第8214號），本院判決如下：
主文戊○○共同連續攜帶兇器毀損安全設備於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年肆月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
事實
一、戊○○於民國90年間，因搶奪罪經本院以90年訴字第2892號判處有期徒刑1年6月確定，並於92年4月4日執行完畢。
二、戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意而有竊盜之習慣，分別單獨或分別與 林志 科或 龔詩展 ，共同自94年8月28日上午2時30分許起至95年1月8日下午10時10分許止，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之犯罪方法，竊取如附表所示被害人所有之財物，於附表所示之查獲時間、地點，分別為警查獲。
三、案經 高雄縣 政府警察局林園分局、鳳山分局、岡山分局、仁武分局及高雄市政府警察局苓雅分局屏東縣警察局東港分局報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案。理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告於本院準備程序及審判程序時就公訴人所提之供述證據及書面證據均未提出爭執，揆諸前開說明，本案認定犯罪事實所憑之資料，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、（一）附表編號1、2部分：訊據被告坦承附表編號2所示之犯罪事實，惟矢口否認有竊取壬○○所有之自小客車（附表編號1），辯稱該車係友人 楊宗霖 所借用云云，然查，被告於警詢中供述：「（問：警方於9月8日20時40分查獲 李清發 駕駛乙部懸掛失竊車牌00-0000之自小客車， 李員 稱該車是向你所借來使用的有無此事？）確實是其向我借用的」、「（問：引擎號碼VA-AM04639號經查車號為00-0000是失竊贓車是你於何時？何地？用何種方式竊取得來的？）於94年8月28日2時30分，在高雄縣○○鄉○村○○○路○○○號前；我用乙支已經遺失之鑰匙發動該車開走的。」等語（參見高雄縣政府警察局鳳山分局高縣鳳警刑移字第0940000197
6號刑案偵查卷宗第14頁），被告於警詢中對於如何竊取壬○○所有之自小客車供述綦詳，復坦承將系爭贓車借予李清發，並未談及該贓車係向楊宗霖所借乙節，且從證人李清發於警詢及偵查中均供述被查獲時所駕駛之贓車係向被告所借等語（參見高雄縣政府警察局鳳山分局高縣鳳警刑移字第09400001976號刑案偵查卷宗第8頁、94年偵字第20825號偵查卷宗第4頁），被告於警詢業已供述系爭贓車係其借予李清發，李清發即因收受贓物罪嫌遭檢察官聲請簡易判決處刑，有聲請簡易判決處刑書1份在卷可查，足認被告於警詢中對於李清發並未為有利之供述，被告供述係因怕李清發對其家人不利，故於警詢為不實之供述云云，即非可採。此外，證人即被害人壬○○、己○○對失竊過程亦供述綦詳（參見高雄縣政府警察局鳳山分局高縣鳳警刑移字第09400001976號刑案偵查卷宗第21頁），復車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料2紙、高雄縣政府警察局車牌遺失證明單乙紙、贓物認領保管單2紙、照片6幀、高雄縣政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份（參見高雄縣政府警察局鳳山分局高縣鳳警刑移字第09400001976號刑案偵查卷宗第28頁至31頁、33頁至37-1頁、第44至47頁）在卷可憑，被告所辯顯不足採，就此部分犯行，洵堪認定；（二）編號3部分：被告就此部分竊盜犯行坦承不諱，核與共犯 林志科 於偵查中所述大致相符（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第6頁），復有被害人庚○○於警詢中供述綦詳（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第42頁至第43頁），就此部分犯行，洵堪認定；（三）編號4部分：被告於準備程序中坦承不諱，惟於審判程序中改口辯稱並無破壞紗窗門，係從冷氣的氣窗進去屋內云云，惟被害人寅○○於警詢中供述「我是94年12月11日下午15時許離家（屏東縣屏東市光大二巷12號）訪友，家中無人，至17時50分返家時，發現我家二樓紗窗門被破壞撬開，屋內遭翻箱倒櫃，才知道遭竊，經清點發現有DVD播放器1臺、手機3支、男女用手錶及懷錶約上千只、天珠項鍊、天珠手鍊、佛珠手鍊等物」等語（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第60頁），核與被告於準備程序中自白相符，復有共犯林志科於偵查中供述明確（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第79頁），此外另有高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄2份及扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第35至41頁）、高雄市政府警察局苓雅分局贓物認領保管單乙紙（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第61頁），被告上開所辯，顯非可採，就此部分犯行，洵堪認定；（四）編號5部分：被告就此部分坦白承認，核與被害人乙○○於警詢中供述失竊過程相符（參見高雄縣政府警察局仁武分局高縣仁警偵移字第0950000號刑案偵查卷宗第4頁至第5頁），復有內政部警政署刑事警察局刑紋字第0950003943號鑑驗書乙份、高雄縣政府警察局仁武分局刑案現場勘查採證紀錄報告表乙紙、高雄縣政府警察局仁武分局住宅竊盜採證報告表乙紙（參見高雄縣政府警察局仁武分局高縣仁警偵移字第0950000號刑案偵查卷宗第6至10頁、第13頁），被告就此部分犯行，洵堪認定；（五）編號
6部分：被告就此部分坦白承認，復有被害人丙○○於警詢中證述綦詳（參見高雄縣警察局岡山分局高縣岡警偵移字第0950030591號刑案偵查卷宗卷第7頁），共犯林志科於警詢中亦就被告在外把風，而由其入內以竊得之信用卡盜刷等情亦指證歷歷（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第19頁），此外復有高雄縣政府警察局岡山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份；（六）附表編號7：被告除否認有竊取卯○○所有現金7000元、黃金項鍊外，其餘均坦白承認，惟查，被告於本院準備程序中坦承犯行，且被害人於警詢中供述「（問：當時失竊何種財物？）我個人之證件、小孩的胎毛筆乙組、黃金手鍊乙條、戒指、DVD撥放機乙台、手機乙具「0000000000」、現金7000元及 關公像 乙座等財物」等語（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第53頁），另證人 李裕庭 於警詢中亦供述被告自94年11月初即多次持金飾到我銀樓典當，於11月份確有同日典當戒子及手鍊等情（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第36至37頁），另證人 鄭仁輝 亦證述被告確有拿金飾典當之情（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第39頁），此外復有信利珠寶銀樓金飾買入登記簿影本、禾利銀樓金飾買入登記簿影本各乙份（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第70至81頁）附卷可參，綜上所述，被告上開所辯，顯非可採，就此部分犯行，洵堪認定；（七）附表編號8：被告就此部分除否認有竊取現金10萬元外，其餘均坦承不諱，經查，被告於偵查中並未否認有竊取現金10萬元等情（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第74頁），復於本院準備程序中亦均坦白承認，核與被害人辛○○○於警詢中供述「94年12月28日6時許起床後才發現住宅財物已被竊。經清點財物後，共損失新台幣10萬元、電腦銀幕乙台及乙只男性手錶（價值不詳）等語相符（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第47頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄2份及扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第35至41頁）、工具照片1幀（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第82頁）足資佐證，綜上所述，被告上開所辯，顯非可採，就此部分犯行，洵堪認定；（八）表編號9部分：被告就此部分除否認有毀損臥房門鎖外，其餘均坦白承認，經查：被告於本院準備程序時均坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢中供述「（問：發現住處失竊後，住家安全設備何處損壞？）大門未遭破壞，僅屋內二間臥室門鎖、臥室內櫃子門鎖均遭撬開等語（參見94年偵字第8214號偵查卷宗第9頁背面），復有竊盜案件現場照片6幀（參見94年偵字第8214號偵查卷宗第7、8頁），足認丁○○家中臥房之門鎖確有損壞，此外另有高雄縣政府警察局鳳山分局刑案現場勘查採證報告表、丁○○遭竊盜案現場圖、高雄縣政府警察局鳳山分局刑事組現場證物採證清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局95年1月20日刑紋字第0950010640號鑑驗書各1份附卷可查（參見94年偵字第8214號偵查卷宗第12至第21頁），綜上所述，被告上開所辯，顯非可採，就此部分犯行，洵堪認定；（九）附表編號10部分：被告就此部分犯行坦承不諱，核與被害人甲○○○警詢中所述之情節相符，復有另證人李裕庭、鄭仁輝於警詢中供述被告確有拿金飾典當之情（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第36至37頁、第39頁），此外復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄2份及扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第35至41頁）、贓物認領保管單乙紙（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第64頁）、信利珠寶銀樓金飾買入登記簿影本、禾利銀樓金飾買入登記簿影本各乙份（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第70至81頁）附卷可參，被告就此部分之自白與事實相符，堪信為真實；（十）附表編號11部分：被告就此部分坦承不諱，核與被害人癸○○警詢中所述之情節相符，復有另證人李裕庭、鄭仁輝於警詢中供述被告確有拿金飾典當之情（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第36至37頁、第39頁），此外復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄
2份及扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第35至41頁）、高雄市政府警察局苓雅分局贓物認領保管單乙紙（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第68頁）、信利珠寶銀樓金飾買入登記簿影本、禾利銀樓金飾買入登記簿影本各乙份（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第70至81頁）附卷可參，被告就此部分之自白與事實相符，堪信為真實；（十一）附表編號12部分：被告就此部分坦承不諱，核與被害人丑○○警詢中所述之情節相符，復有另證人李裕庭、鄭仁輝於警詢中供述被告確有拿金飾典當之情（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第36至37頁、第39頁），此外復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄2份及扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第3472號偵查卷宗第35至41頁）、信利珠寶銀樓金飾買入登記簿影本、禾利銀樓金飾買入登記簿影本各乙份（參見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分三字第0950001436號刑案偵查卷宗第70至81頁）附卷可參，被告就此部分之自白與事實相符，堪信為真實；（十二）附表編號13部分：被告就此部分坦承不諱，核與被害人子○○警詢中所述之情節大致相符，復有共犯龔詩展於警詢中供述明確，此外復有高雄縣政府警察局林園分局中芸派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份（參見95年偵字第2717號偵查卷宗第12頁、14頁背面）、贓物及現場照片7幀（參見95年偵字第2717號偵查卷宗第20至21頁背面）、林園分局中芸派出所贓物認領保管單乙紙（參見95年偵字第2717號偵查卷宗第14頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書乙紙（參見95年偵字第2717號偵查卷宗第15頁背面）、贓物認領保管單乙紙（參見95年偵字第2717號偵查卷宗第16頁背面），被告就此部分之自白與事實相符，堪信為真實。
二、(一)查被告持以為如附表編號2之竊盜之扳手1支，長約20公分金屬製，業據被告供承在卷，顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬兇器無訛，核被告就附表編號2所為竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；（二）另被告就附表編號8所示之犯行，係於夜間持油壓剪破壞鋁門紗窗之安全設備而進入屋內行竊，業據被告在承在卷，該油壓剪顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬兇器無訛，並有94年日出日沒時刻表1份在卷可查，足認被告侵入住宅竊盜之時點確屬夜間，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪；（三）附表編號4、9部分，核其所為係犯刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜罪；（四）附表編號12部分，核其所為係犯核其所為係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門扇竊盜罪；（五）附表編號13部分，核其所為係犯核其所為係犯刑法第321條第1項第
1款夜間侵入住宅竊盜罪；（六）至於附表編號1、3、5、6、7、10、11部分所為竊盜行為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告先後普通竊盜、加重竊盜之既遂犯行，時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，既係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之規定，論以情節較重之攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪，並加重其刑。被告就附表編號3、4、5、6、9、10、11犯行與林志科間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告就附表編號12、13犯行與龔詩展間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於公訴人雖僅就附表編號1、2部分起訴，惟本案論罪科刑部分與起訴部分有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得依法審究，另公訴人於併案意旨所認被告涉犯法條部分容有錯誤，自應予更正，另就附表編號6部分，被告與林志科以竊得之丙○○富邦銀行信用卡盜刷部分，公訴人認係另行起意而另行提起公訴，有起訴書1份在卷可憑，並經本院以95年度訴字第65
0號判決在案，故就此部分即非起效力所及，本院自不得加以審理，併此敘明。末查，被告戊○○於90年間，因搶奪罪經本院以90年訴字第2892號判處有期徒刑1年6月確定，並於92年4月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可參，其於該有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並予以遞加之。爰審酌被告年輕力壯，卻不知憑一己之力謀生，連續多次竊取他人財物，企圖不勞而獲，造成被害人等財產上之損害，其犯罪情節非輕，且於本院審理時否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。另斟酌被告本案被告所犯竊盜案件，多達13次，且其中不乏持兇器毀損安全設備於夜間侵住宅竊盜或侵入他人住處竊盜之情形，嚴重危害社會治安，而一再因犯竊盜罪為警查獲，顯見被告有以竊盜犯罪之習慣，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，同時予以宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以矯正被告竊盜惡習。附表編號1扣得之鑰匙1支，被告否認為其所有，自不得宣告沒收之；至於高雄市警察局苓雅分局於95年1月18日在林志科位在高雄縣○○鄉○○街○○巷○○號4樓所查扣之作案工具一批，並無證據顯示有供本案犯罪之用，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗到庭執行職務。
中華民國95年5月16日
鳳山刑事第二庭審判長法官邱明弘
法官譚德周法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官賴朱梅中華民國95年5月17日附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬───────────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│行為態樣及查獲經過│應沒收之物│├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│1│ 許晉 發│94年8月28日│高雄縣大寮鄉│以自備鑰匙竊取壬○○所│││94年││2時30分│大寮村大寮路│有車牌號碼為00-0000號│││偵字│││491號前│、引擎號碼VA-AM04639│││第20││││號、銀色、SANYANG牌自│││825││││小客車乙部，得手後逃逸│││號││││，嗣於94年9月8日19時│││││││許，李清發駕駛上開自小│││││││客車，行經高雄縣鳳山市│││││││光復二路與文建街口為警│││││││攔檢，查獲上情。││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│2│ 許晉發 │94年9月1日│高雄縣鳳山市│持客觀上足供使用之梅花│││95年││21時50分許│文山里文中街│板手拆卸後，竊取己○○│││偵字│││62巷口│所有之8H-2556車牌0面│││第20││││，得手後逃逸，嗣於94年│││825││││9月8日19時許，李清發駕│││號││││駛掛有上開車牌之自小客│││││││車，行經高雄縣鳳山市光│││││││復二路與文建街口為警攔│││││││檢，查獲上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│3│戊○○、│94年10月底某│屏東縣萬丹鄉│由林志科駕駛L3-6930號│││95年│林志科│日日間某時│社口村社口76│箱型小貨車搭載戊○○至│││偵字│││號│前揭地點，再由戊○○徒│││第34││││手侵入庚○○之住處內（│││72號││││侵入住宅未據告訴）竊取│││││││其所有皮包內之現金新台│││││││幣（下同）1萬3仟餘元│││││││，林志科在外把風，得手│││││││後逃逸，嗣戊○○於95年│││││││1月9日17時許，在高雄縣││││││○○○鄉○○路○段233之│││││││1號前為警緝獲後，查悉│││││││上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│4│戊○○、│94年12月11日│屏東縣屏東市│由林志科駕駛L3-6930號│││95年│林志科│下午日間某時│大鵬七村光大│箱型小貨車搭載戊○○至│││偵字│││二巷12號│前揭地點，再由戊○○徒│││第34││││手破壞二樓紗窗門進入藍│││72號││││福元居住之屋內（侵入住│││││││宅未據告訴）竊取其所有│││││││之天珠項鍊、天珠手鍊、│││││││佛珠手鍊、DVD播放器1│││││││台、手機3支、男女用手│││││││錶及懷錶上千只，林志科│││││││在外把風，得手後逃逸，│││││││嗣戊○○於95年1月9日│││││││17時許，在高雄縣大寮││││○○○鄉○○路○段233之1號│││││││前為警緝獲，查悉上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│5│戊○○│94年12月17日│高雄縣鳥松鄉│侵入乙○○居住之住宅內│││95年│林志科│14時20分許│同富街131巷1│（侵入住宅未據告訴），│││偵字│││弄3號│徒手竊取其所有之筆記型│││第47││││電腦、桌上型電腦主機、│││78號││││數位相機及電腦液晶螢幕│││││││各1台，林志科在外把風│││││││，得手後以新台幣6000元│││││││之價格變賣與姓名年籍不│││││││詳綽號「雄仔」之男子，│││││││嗣於95年1月9日17時許│││││││，在高雄縣○○鄉○○路│││││││二段233之1號前為警緝│││││││獲，查知上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│6│戊○○│94年12月17日│高雄縣橋頭鄉│侵入丙○○居住之住宅內│││95年│林志科│16時許│甲昌路267號│（侵入住宅部分未據告訴│││年偵││││），徒手竊取丙○○所有│││字第││││之金項鍊3條、戒指3只│││4327││││、信用卡7張、現金卡2│││號││││張，林志科在外把風，得│││││││手後逃逸，嗣經警方於│││││││95年1月19日16時15分許│││││││，在高雄縣大寮鄉中庄村│││││││瑞祥街42巷11號4樓林志│││││││科住處查獲，始悉上情。│││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│7│戊○○│94年12月某日│高雄縣大寮鄉│侵入卯○○居住之住宅內│││95年││日間│中庄村瑞祥街│（侵入住宅未據告訴），│││偵字│││39號│徒手竊取其所有之證件、│││第34││││胎毛筆1組、黃金手鍊1│││72號││││條、戒指、DVD播放器1│││││││台（被害人於警詢中尚有│││││││陳述手機1支、現金7000│││││││元、關公像1座），得手│││││││後逃逸，嗣於95年1月9│││││││日17時許，在高雄縣大寮││││○○○鄉○○路○段233之1號│││││││前為警緝獲，查悉上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│8│戊○○│94年12月28日│高雄縣大寮鄉│以油壓剪破壞鋁門紗窗進│││95年││6時前某時│民族路287巷1│入辛○○○所居住之住宅│││偵字││夜間│2號│內竊取其所有之現金10│││第34││││萬元、電腦銀幕1台、男│││72號││││性手錶1只，得手後逃逸│││││││，嗣於95年1月9日17│││││││時許，在高雄縣大寮鄉光│││││││明路二段233之1號前為│││││││警緝獲，查悉上情。││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│9│戊○○│94年12月30日│高雄縣鳳山市│由戊○○侵入丁○○居住│││95年│林志科│14時許│中山東路264│之住宅內（侵入住宅部分│││偵字│││之3號4樓│未據告訴）以不詳方法撬│││第82││││開破壞2間臥室門鎖，入│││14號││││內竊取丁○○所有之電腦│││││││主機、液晶螢幕各1台、│││││││NOKIA牌8310型行動電│││││││話1支、金飾（項鍊、戒│││││││指、手鐲等）1批，林志│││││││科屋外把風，得手後逃逸│││││││，嗣經警據報前往上址勘│││││││查採證，並將現場採得之│││││││指紋送比對鑑定後，始循│││││││線查悉上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│10│戊○○、│94年12月31日│高雄縣岡山鎮│由林志科駕駛L3-6930號│││95年│林志科│15時前日間某│勵志二路21號│箱型小貨車搭載戊○○至│││偵字││時││前揭地點，再由戊○○侵│││第34││││入屋內（侵入住宅部分未│││72號││││據告訴）徒手竊取 余陳阿 │││││││葉所有之黃金飾品一批（│││││││含黃金對龍1對、項鍊3│││││││條、戒指15只）、停用舊│││││││鈔5角、1元、5元、10│││││││元、50元、100元、1000│││││││元、紀念套幣3套、新版│││││││50元塑膠紙鈔等物，林志│││││││科在外把風，得手後逃逸│││││││，嗣戊○○於95年1月9│││││││日17時許，在高雄縣大寮││││○○○鄉○○路○段233之1號│││││││前為警緝獲後，查悉上情│││││││。││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│11│戊○○、│95年1月5日│高雄縣岡山鎮│由林志科駕駛L3-6930號│││95年│林志科│上午12時53分│新生甲村31號│箱型小貨車搭載戊○○至│││偵字││至16時50分間││前揭地點，再由戊○○侵│││第34││某時││入癸○○居住之屋內（侵│││72號││││入住宅未據告訴）徒手竊│││││││取癸○○所有之NIKON8│││││││01照相機1台、紀念套│││││││幣12枚、 袁大頭 銀幣4│││││││枚、黃金戒指5至6枚、│││││││玉鐲1對、鑰匙圈1個、│││││││大陸及香港紙鈔、硬幣等│││││││物，林志科在外把風，得│││││││手後逃逸，嗣戊○○於95│││││││年1月9日17時許，在高│││││││雄縣○○鄉○○路○段│││││││233之1號前為警緝獲，│││││││查悉上情。││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│12│戊○○│95年1月6日│高雄縣大寮鄉│由龔詩展以不詳方法撬開│││95年│龔詩展│上午12時後日│山頂村青川街│大門，由戊○○進入 簡玲 │││偵字││間某時│27號│娟所居住之住宅內（侵入│││第34││││住宅部分未據告訴）徒手│││72號││││竊取屋內之黃金首飾、手│││││││鍊、項鍊、戒指4只、金│││││││融卡、信用卡、身分證影│││││││本、現金700元、美金10│││││││餘元，得手後逃逸，嗣於│││││││95年1月9日17時許，在│││││││高雄縣○○鄉○○路○段│││││││233之1號前為警緝獲，│││││││查悉上情。│││││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼───────────┼──────┤│13│戊○○、│95年1月8日│高雄縣林園鄉│由龔詩展駕駛3085-JR號│││95年│龔詩展│22時10分許│ 中芸村中芸 三│自用小客車於夜間搭載許│││偵字│││路145號│晉榮及不知情之 簡淑娟 至│││第27││││前揭地點，再由戊○○以│││17號││││侵入子○○所居住之住宅│││││││內徒手竊取子○○所有之│││││││現金5仟元，龔詩展在外│││││││把風，得手後逃逸，嗣於│││││││95年1月9日17時許，許晉│││││││榮、龔詩展行經高雄縣大│││││○○○鄉○○路○段233之1號│││││││前為警循線逮捕，始知上│││││││情。││└──┴────┴──────┴──────┴───────────┴──────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。