臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司簡調字第277號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列聲請人與相對人 戴文璋 等間請求塗銷所有權移轉登記等聲請
調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，或金融機構因
消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回，
民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人戴文璋前向聲請人申辦信用卡使
用，尚積欠聲請人新臺幣202,489元及利息未清償。相對人
戴文璋明知積欠聲請人債務未清償，竟將所有坐落高雄市○
○區○○段○○○○號及其上同段1237建號（權利範圍均為2
分之1，下合稱系爭房地），以買賣為原因移轉所有權予相
對人戴○○，致聲請人無法執行受償，爰依民事訴訟法第24
7條、民法第242條、民法第244條第1項、第2項規定，
先位請求確認相對人間就系爭房地之買賣債權行為、所有權
移轉物權行為均不存在，相對人戴○○應塗銷所有權移轉登
記；備位請求撤銷相對人間就系爭房地之買賣債權行為、所
有權移轉物權行為，相對人戴○○應塗銷所有權移轉登記，
回復為相對人戴文璋所有，為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人就其對相對人戴文璋之債權，乃屬金融機構因
消費借貸或信用卡契約有所請求，且相對人間就系爭房地之
買賣債權行為、所有權移轉物權行為，是否存有無效或塗銷
之事由，並非兩造得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而
須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法
律關係性質，應認不能調解，加以，聲請人對相對人戴文璋
之債權，已取得臺灣高雄地方法院96年度執字第76065號債
權憑證之執行名義，其權利已獲得保障，則本件調解之聲請
，顯無調解之必要，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解
之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年9月21日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩