竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第349號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北簡字第349號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　張耿銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第331號），本院判決如下：
主文
張耿銘犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電視機壹台及三星平板電腦壹台沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張耿銘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105
年12月2日23時許，在其向胡 陳碧水 所承租址設新竹縣○○
鄉○○○巷0號3樓之租屋處樓梯間，趁無人注意之際，徒手
竊取 胡陳碧水 所有之電視機1台〔價值新臺幣（下同）10,
000元〕。又基於竊盜之犯意，於105年12月3日22時許，在
新竹縣○○鄉○○○巷0號1樓3號房間內，徒手竊取胡陳碧
玉（即胡陳碧水之胞姐）所有之三星平板電腦1台（價值28,
000元）、黑色小米手機1支（價值5,000元）、白色三星手
機充電器1組（價值500元），得手後將上開竊得之電視機、
平板電腦各1台變現花用，上開竊得之黑色小米手機1支、白
色三星手機充電器1組則已返還胡 陳碧玉 。 嗣胡 陳碧水、胡
陳碧玉發現上開物品遭竊後而調閱監視器畫面並報警處理，
經警循線查獲，因而查悉上情。
二、案經胡陳碧水、 胡陳碧玉 訴由新竹縣政府警察局竹北分局報
告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告張耿銘於警詢時及偵查中之自白。
（二）證人胡陳碧水、胡陳碧玉及 王皓聖 於警詢時之證述。
（三）新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓證物認領保管單、現場圖、員警職務報告各1份及監視
錄影畫面翻拍照片3張。
四、論罪科刑：
（一）核被告張耿銘上揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
（三）爰審酌被告不思己力正當獲取財物，恣意竊取他人財物，
顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，惟考量被告終
能坦承犯行之態度、行竊之手段及竊取財物之價值，暨其
生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。
五、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1、3項分別定有明文。查本案被告竊取之電視機1台（
價值10,000元）、三星平板電腦1台（價值28,000元），
雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，自均應依前揭刑法第
38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收時，依同條第3項追徵其價額，以利執行。
（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之
黑色小米手機1支、白色三星手機充電器1組，業由被害
人胡陳碧玉領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵
卷第33頁），被告之前揭犯罪所得既已實際發還予被害人
，依上揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5
款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
六、本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月10日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
中華民國107年8月13日
書記官董怡湘
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨
幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）