臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第22號
原 告 蔡明翰
訴訟代理人 呂雅莘 律師
被 告 蔡鴻明
蔡鴻勳
共 同
訴訟代理人 林萬憲 律師
被 告 蔡江敏 思
蔡鴻楨
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年7月24日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新竹縣○○市○○段○○○○號（下稱918地號）土地
原為兩造父親所有，兩造父親於民國80年12月17日在前開
土地上興建新竹縣○○市○○段○○○○號房屋（下稱141
建號房屋），於81年2月15日贈與予原告並辦理第一次登
記。嗣後兩造父親復於不詳時間陸續將141建號房屋加蓋
，惟加蓋部分並未辦理保存登記，此後141建號房屋由兩
造父母與原告全家共同居住。因原告其他兄弟居住外縣市
，姊妹皆已出嫁，遂由原告及原告配偶照料父母親晚年。
嗣後兩造父母親分別於99年及101年間相繼離世，原告主
動將141建號房屋贈與予被告，與原告共有各持分1/5，
並在101年4月5日辦理移轉登記完畢，至兩造父親所遺
918地號土地則由兩造及訴外人 蔡范榮妹 、李 蔡金妹 、蔡
秀玉繼承，並於101年4月10日辦理分割繼承登記。
（二）詎被告蔡鴻明及被告蔡鴻勳取得141建號房屋持分後竟表
示坐落新竹縣○○市○○段○○○○○○○號（下稱918-10地號
）土地，雖係兩造父母於74年間贈與原告，原告也應拿出
來贈與給大家，否則原告不准居住在該房屋等語。再加上
原告大哥即訴外人 蔡紅章 因無住所，兩造父母在世時遂與
原告全家及父母一同居住於該房屋，本來均相安無事，惟
兩造父母往生後，被告蔡鴻明及被告蔡鴻勳反對原告居住
其內，訴外人蔡紅章開始多次手持鐵鎚威嚇及騷擾原告妻
子兒女，致原告數次請警察到場處理，然原告念及大哥收
入不穩定及無住所，且兩人係兄弟血緣關係，雖然被告蔡
江敏思及被告蔡鴻楨同意原告繼續居住其內，但原告退讓
舉家搬離141建號房屋並在外租屋居住。
（三）原告租屋在外並無屬於自己之房屋，想在918-10地號土地
興建自己之房子，但發現144建號房屋無保存登記之延伸
加蓋部分已占用到918-10地號部分土地，該違建加蓋部分
係整棟建築興建完成後始另行加蓋，若拆除並不影響整棟
房屋之結構及內部通路，且目前全部所有權人皆未居住其
內而在外另有住所，原告曾釋出善意與被告調解，被告蔡
鴻明及被告蔡鴻勳仍不同意讓原告居住141建號房屋，也
不同意拆除141建號房屋之加蓋部分讓原告於918-10地號
土地上蓋屋，原告為使918-10地號土地更能有效利用，乃
提起本件訴訟。141建號房屋加蓋部分並無正當權源即占
用918-10地號土地，已對原告所有權之行使造成妨害。
（四）兩造父親所加蓋如附圖所示編號A、B、C、D、F、G
、H、I部分之標的物係屬違建，並未有所有權登記，兩
造父親就該部分建物僅有事實上處分權，則其嗣後於99年
間往生，該違建加蓋建物之事實上處分權即由兩造及訴外
人蔡范榮妹、 李蔡金妹 、 蔡秀玉 等全體繼承人公同共有。
是以，918-10地號土地上之違法加蓋部分既係全體繼承人
公同共有，自與民法第425條之1規定之要件有別，而無
該條之適用。倘附圖所示編號A、B、C、D、F、G、
H、I部分違建加蓋部分之事實上處分權歸屬於原告所有
，則原告從未讓與前開違建加蓋部分之事實上處分權，原
告於101年4月5日將141建號房屋贈與被告時，僅贈與
合法興建而有所有權登記之141建號房屋持分，不含違建
加蓋部分，既然原告並未將前開違建加蓋部分之事實上處
分權讓與給被告，亦無民法第425條之1規定之適用。
（五）另141建號房屋及其旁之違法加蓋部分，業經新竹縣竹北
市公所查報屬違章建築，並占用市公所所有之918-2地號
土地，而經新竹縣竹北市公所要求於期限內自行拆除騰空
返還土地。從而，被告蔡鴻明、蔡鴻勳雖主張依據民法第
425條之1規定主張不能拆除違法加蓋部分，然被告既各
自在外縣市有房地可資居住，兩造父母在世時即已鮮少利
用141建號房屋（被告自己所得之利益極少），更遑論旁
邊之違法加蓋部分，而被告蔡鴻明、蔡鴻勳既不同意原告
使用141建號房屋，又不同意原告拆除918-10地號土地上
之違法加蓋部分，甚至新竹縣政府及竹北市公所已查獲占
用市公所所有土地之違建情形，本來竟應依法拆除而寧願
不拆除（國家社會所受損失甚大），就是要讓原告無法利
用918-10地號土地興建房屋（原告所受損失甚大）。是比
較衡量前開各項情事後可知被告蔡鴻明、蔡鴻勳係以損害
他人為主要目的，已屬權利濫用。
（六）為此爰依民法第767條物上請求權之法律關係請求被告將
141建號房屋之加蓋部分拆除，並將占用之土地返還原告
等語。並於本院聲明：⒈被告應將坐落918-10地號如附圖
所示編號A部分面積為22.31平方公尺、編號B部分面積
為13.01平方公尺、編號C部分面積為14.38平方公尺、
編號D部分面積為9.34平方公尺、編號E部分面積為1.61
平方公尺、編號F部分面積為0.95平方公尺、編號G部分
面積為0.26平方公尺、編號H部分面積為0.13平方公尺、
編號I部分面積為0.52平方公尺土地上地上物拆除，並將
土地返還予原告。⒉願供現金或等值之渣打銀行可轉讓定
期存單為擔保，宣告假執行。
二、被告被告蔡鴻明、蔡鴻勳則以：
（一）141建號房屋與918-10地號土地原同屬於原告一人所有，
原告分別係81年2月15日及74年11月26日取得所有權並辦
理登記，嗣後原告將141建號房屋連同加蓋部分分別贈與
、讓與被告，並於101年4月5日辦理141建號房屋所有
權移轉登記，依民法第425條之1第1項規定，推定兩造
間在141建號房屋得使用期限內，有租賃關係。而又上開
規定所謂所有權讓與，解釋上應包括就無法辦理所有權登
記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，故141建號房
屋加蓋部分亦有第425條之1第1項規定之適用。準此，
本件被告蔡鴻明、蔡鴻勳係自原告處取得141建號房屋及
加蓋部分，對於所占用原告所有之918-10地號土地間，
應推定在得使用期限內有租賃關係，而有民法第425條之
1第1項之適用。
（二）141建號房屋旁之加蓋部分與141建號房屋並無任何可資
區別之標識存在，諸如：外觀上其與主建物相連無法區別
、共用同一個水電錶、門牌號碼、內部並無任何區隔，加
蓋部分明顯係由141號建物向外增建，二者合而為一，於
構造上乃單一之建築物，並不具有構造上及使用上之獨立
性，故本件加蓋部分於兩造父親加蓋後，141建號房屋之
所有權範圍因而擴張，無論係兩造父親或原告皆無從割裂
贈與或讓與，被告蔡鴻明、蔡鴻勳確係自原告處受讓141
建號房屋及加蓋部分。此外，如區域C舊灶房部分如認為
係有構造上及使用上之獨立性，而區域C舊灶房部分亦屬
從物，因斯時係當作灶房使用，該部分係與141建號房屋
一同興建存在，故兩造父親將141建號房屋贈與原告時，
連同該部分一同處分與原告，原告再一同處分與被告。再
者，141建號房屋及加蓋部分，係由兩造父親處分與原告
，原告再處分與被告，而918-10地號土地係屬於原告一人
所有，原告僅將141建號房屋及加蓋部分讓與被告，依民
法第425條之1第1項規定，推定兩造間在141建號房屋
及加蓋部分得使用期限內，有租賃關係。
（三）本件係屬典型民法第425條之1第1項之適用，被告並無
權利濫用之情事，被告於141號建物房屋確實有房間，確
實有使用141號建物、對於兩造父親所興建之141號建物
有感情依存，希望能保留該建物之原貌，故不可因此謂此
部分屬權利濫用。況且，若僅因符合民法法規推定兩造有
租賃關係，被告合法取得占有權源，即可抗辯權利濫用，
則所有符合民法第425條之1第1項之情形「必」屬權
利濫用。此外，加蓋部分遭查報屬違章建築與被告是否有
合法占有權源應屬二事，且加蓋部分並非被告所加蓋，而
該加蓋部分絕大部分仍係占用於原告所有之土地，並未妨
害周圍公眾之利益，且該部分既存違章已有近30年，於
被告抗辯本件有民法425條之1第1項適用後，始遭人
檢舉查報，並非被告有權利濫用之情事等語。並於本院聲
明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、被告 蔡江敏思 、蔡鴻楨：同意原告之請求等語。
四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第
1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，
係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事
人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言
。原告主張兩造共有141建號房屋無權占用原告所有918-10
地號土地，請求被告拆除，依法律之規定必須數人一同起訴
或一同被訴。被告蔡江敏思、蔡鴻楨雖於本院表示同意原告
之請求，對於原告請求訴訟標的為認諾，依前開規定，對於
全體不生效力。
五、坐落918-10地號土地為其所有，兩造共有141建號房屋占用
原告所有918-10地號如附圖所示編號A部分面積22.31平方
公尺、編號B部分面積13.01平方公尺、編號C部分面積14
.38平方公尺、編號D部分面積9.34平方公尺、編號E部分
面積1.61平方公尺、編號F部分面積0.95平方公尺、編號G
部分面積0.26平方公尺、編號H部分面積0.13平方公尺、編
號I部分面積0.52平方公尺土地之事實，有土地及建物登記
謄本（見本院卷第6-8頁、第21頁）在卷可稽，為被告所不
爭執，並據本院定期履勘現場屬實，並囑託新竹縣竹北地政
事務所至現場測繪，製有勘驗筆錄、勘驗附圖、複丈成果圖
附卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）兩造共有141
建號房屋占用原告所有918-10地號如附圖所示編號A部分面
積22.31平方公尺、編號B部分面積13.01平方公尺、編號
C部分面積14.38平方公尺、編號D部分面積9.34平方公尺
、編號E部分面積1.61平方公尺、編號F部分面積0.95平方
公尺、編號G部分面積0.26平方公尺、編號H部分面積0.13
平方公尺、編號I部分面積0.52平方公尺土地，是否有合法
使用權源？（二）原告是否得向被告請求將占用前開土地上
地上物拆除？經查：
（一）關於兩造共有141建號房屋占用原告所有918-10地號如附
圖所示編號A部分面積22.31平方公尺、編號B部分面積
13.01平方公尺、編號C部分面積14.38平方公尺、編號
D部分面積9.34平方公尺、編號E部分面積1.61平方公尺
、編號F部分面積0.95平方公尺、編號G部分面積0.26平
方公尺、編號H部分面積0.13平方公尺、編號I部分面積
0.52平方公尺土地，是否有合法使用權源部分：
⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，
取得動產所有權，民法第811條定有明文，故主建物附加
之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建
物之附屬物而為主建物之一部分（最高法院92年台抗字第
338號裁定意旨參照）。再物之構成部分，除法律有特別
規定外，不得單獨為物權之標的物（最高法院29年上字第
1678號、32年上字第6232號判例意旨參照）。主建物附加
之增建物，就增建部分究竟得否主張獨立之所有權，其所
有權之歸屬為何，仍應視所增建之建物是否為原有建物之
構成部分，抑或為獨立之建物而定；若係獨立之建物，再
視其是否常助主物之效用，且屬於同一人所有，而有主物
、從物之分，並依此原則而區分增建部分之所有權歸屬。
準此，於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用
者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權
之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於
構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常
助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物
。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立
性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既
與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之
原有建築物所有權範圍因而擴張。
⒉如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I部
分之地上物，與已辦理保存登記之141建號建物，外觀上
係1棟2樓之鋼筋混凝土造房屋，而該房屋占用918-10地
號土地部分為1遮雨棚及2樓磚造之部分建物，上開占用
土地之建物，1樓是部分供作廚房使用，另部分規劃為房
間，廚房上方2樓部分規劃為通舖，至附圖所示編號C之
小倉庫，係為1樓磚造石棉瓦建物，目前堆置雜物，有獨
立出入口，據原告稱，該小倉庫是之前年節時，用來炊煮
食物之場所，現在已將大灶拆除，有141建號房屋外觀照
片及本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第62-65頁、第70
頁），是附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、
I部分之地上物與原已辦保存登記之141建號房屋間，不
論在外觀或內部，既均無任何可資區別之標識存在，乃作
為一體使用之建物，部分增建物復無獨立之出入口，既不
具構造上之獨立性，亦不具使用上之獨立性，該等增建物
自不得獨立為物權之客體，而應認141建號建物所有權範
圍因該等增建物之增建而擴張，亦即附圖所示編號A、B
、C、D、E、F、G、H、I部分之地上物應屬141建
號房屋之部分，揆諸前開規定及說明甚明，而141建號房
屋於興建完成後、迄原告於101年4月5日將141建號建
物所有權應有部分各1/5移轉登記予被告之時止，均屬原
告一人所有，則附圖所示編號A、B、C、D、E、F、
G、H、I部分之地上物均因前開規定，而應由原告取得
所有權，自屬明確。
⒊次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或
僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓
與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房
屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有
租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第
425條之1第1項定有明文。918-10地號土地及141建號
房屋於101年4月5日原告以贈與將141建號建物所有權
應有部分各1/5移轉登記予被告前，均為原告所有，141
建號建物所有權範圍並因前開增建物之增建而擴張，應認
前開增建物亦為原告所有，雖原告同時將建物部分權利讓
與被告，仍應有該條適用，應推定被告於該房屋得使用期
限內，對918-10地號土地有租賃關係存在。從而，141建
號房屋旁如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、
H、I部分之地上物占用918-10地號土地，即屬有合法使
用權源。
（二）關於原告是否得請求被告將占用前開土地上地上物拆除部
分：
兩造共有141建號房屋並非無權占用原告所有坐落溪洲段
918-10地號如附圖所示編號A部分面積22.31平方公尺、
編號B部分面積13.01平方公尺、編號C部分面積14.38
平方公尺、編號D部分面積9.34平方公尺、編號E部分面
積1.61平方公尺、編號F部分面積0.95平方公尺、編號G
部分面積0.26平方公尺、編號H部分面積0.13平方公尺、
編號I部分面積0.52平方公尺土地，則原告請求被告拆除
占用土地地上物，同屬無據。
六、綜上所述，原告與被告共有141建號房屋係有權占用原告所
有坐落溪洲段918-10地號如附圖所示編號A部分面積22.31
平方公尺、編號B部分面積13.01平方公尺、編號C部分面
積14.38平方公尺、編號D部分面積9.34平方公尺、編號E
部分面積1.61平方公尺、編號F部分面積0.95平方公尺、編
號G部分面積0.26平方公尺、編號H部分面積0.13平方公尺
、編號I部分面積0.52平方公尺土地，原告請求被告將占用
前開土地上地上物拆除，並返還前開土地，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年8月10日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月10日
書記官謝國聖