南投簡易庭(含埔里)100年度投簡字第213號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第213號
原　　　告　 羅偉龍
訴訟代理人　 葉進雄
被　　　告　 李明哲
訴訟代理人　 王素娟
上列當事人間返還本票事件，本院於民國100年10月27日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應將如附表所示本票壹紙返還原告。
訴訟費用新台幣肆萬捌仟陸佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為一建築商，被告曾多次前往觀看原告已興
建完成之「二林新天地一期」建案，得知銷售情況良好，乃
表示願意參與類似之投資。適逢臺灣彰化地方法院拍賣上開
建案鄰近之彰化縣○○鎮○○段289、289-1、292、292-1地
號等四筆土地，被告乃表示願意投資40％，而上開四筆土地
之標售價額為新台幣（下同）33,080,000元，扣除銀行貸款
部分，被告共計出資4,810,000元。原告乃委請建築師規劃
設計，並申請建築執照，同時亦請廣告公司設計，進行預售
，以利建案之推行，然經原告要求被告按出資比例40％分擔
相關費用，被告卻藉故拖延，又經原告多次催請被告按工程
進度及出資比例支付工程款，亦不獲置理，嗣原告以存證信
函催告被告按持股比例就上開建案出資2,000,000元後，被
告即表示其無力繼續投資，而要求退股，兩造乃於99年7月
14日達成協議，由原告分期返還被告之出資額4,810,000元
，被告就本建案之一切權利義務均告終止，原告並於當日簽
發如附表所示之本票1紙予被告作為還款之擔保，且應被告
之要求，自100年1月31日起至同年5月31日止陸續退還被告
之出資額4,810,000元。被告辯稱系爭本票係為保證獲利之
用，並非事實，蓋本票簽發日期為99年7月14日，時隔被告
投資時之98年7月已一年餘，且係原告以存證信函催告後始
簽發，可見非屬其投資之獲利保證；又原告為籌措款項，乃
轉向另一銀行申請較高額度之貸款（設定額33,600,000元，
實貸2,800,000元），被告據此推算土地賣出價格在43,000,
000元以上，純屬誤會；再本建案工程達一、二年之久，被
告曾多次前往工地察看，不可能不知道本件係興建房屋之投
資案，被告稱其單純投資土地，顯不可採；本建案於100年
8月始建造完成，取得使用執照，及辦理保存登記，並向銀
行分戶貸款，被告於投資案完成之前，即要求返還投資款，
是時各股東尚設法籌措資金，以利工程進行，毫無多餘資金
，豈容被告先行抽出資金，惟原告為應付其退款之要求，仍
另覓股東籌款返還其出資額，詎被告竟拒不返還系爭本票，
爰依法提起本訴，請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於98年7月22日應原告之邀投資坐落彰化縣
○○鎮○○段289、289-1、292、292-1地號等四筆土地，被
告出資40％，原告出資60％，然因原告資金往來不透明，且
被告不同意原告投資興建房屋，即表明不願繼續投資，惟原
告當時並無資金可購買被告持股，乃簽發如附表所示之本票
1紙予被告，表示土地如出售，則按被告持股比例分配，而
系爭土地之買賣總價為33,080,000元，扣除銀行貸款21,000
,000元，以被告持股比例40％計算約為4,810,000元，原告
保證被告可獲取投資額一倍之利潤，故由原告簽發面額4,81
0,000元之本票予被告，作為獲利之保證。原告陸續給付之
4,810,000元僅係投資之本金，而系爭土地已出售予第三人
，由系爭土地之銀行貸款設定額度為33,600,000元推算，賣
出價格應在43,000,000元以上，利潤至少有10,000,000元，
被告於收到獲利後自會返還系爭本票等語置辯。並聲明駁回
原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)兩造於98年7月間合資以33,080,000元向臺灣彰化地方法院
標得彰化縣○○鎮○○段289、289-1、292、292-1地號等四
筆土地，被告出資40％共計4,810,000元；原告於99年6月11
日以存證信函催告被告應就上開土地上之「二林新天地二期
」新建工程按持股比例出資2,000,000元；被告無意繼續投
資，原告乃於99年7月14日簽發如附表所示面額4,810,000元
之本票1紙予被告，並分別於100年1月31日、3月31日、4月
30日、5月17日各給付1,000,000元，同年5月31日給付810,0
00元予被告；原告於100年6月10日以存證信函催告被告返還
系爭本票等情，業據原告提出本票、台中中正路郵局第295
號存證信函、支票暨支付憑單、台中淡溝郵局第483號存證
信函等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院98
年度台簡上字第17號、第19號、97年度台簡抗字第18號、97
年度台簡上字第17號判決意旨參照）。本件原告主張其簽發
系爭本票以為返還投資款之擔保，投資款已清償，系爭本票
債務已消滅，被告應返還本票；被告則辯稱原告簽發系爭本
票係作為投資獲利之保證，原告尚未給付利潤，其無返還本
票之義務等語。是兩造就系爭本票之基礎原因關係既有爭執
，依前揭說明，自應由原告先就其主張之事實負舉證責任。
經查，依卷附土地登記第二類謄本所示，系爭289、292地號
土地全部及289-1、292-1地號土地合計應有部分1/2，係由
訴外人 謝勝國 、 羅偉勳 於98年8月24日以拍賣為原因登記為
所有權人，並於同日設定最高限額25,200,000元之抵押權登
記予有限責任彰化第一信用合作社，嗣上開土地於99年6月
28日以買賣為原因移轉為訴外人 吳恆範 所有，並於同年7月
19日設定最高限額33,600,000元之抵押權登記予彰化商業銀
行股份有限公司。而依證人吳恆範於本院結證稱：伊係眾泰
建設股份有限公司（下稱眾泰建設公司）員工，原告係眾泰
建設公司負責人之配偶，當初眾泰建設公司購買系爭土地係
借用員工謝勝國及原告胞兄羅偉勳名義登記，嗣因謝勝國離
職，羅偉勳生病，公司擔心過戶會有問題，故將系爭土地移
轉至伊名下，系爭土地上之建案於99年2月間取得建築執照
，並進行預售，完工後於100年8月間將房地過戶予買主等語
。是尚且不論兩造當初合資標購系爭土地係為出售土地獲利
抑或興建房屋出售以營利，然由原告於99年2月間就系爭土
地上之建案即「二林新天地二期」新建工程取得建築執照，
並於99年6月11日以存證信函催告被告應就上開建案按持股
比例出資2,000,000元，又於同年7月19日將系爭土地設定最
高限額33,600,000元之抵押權登記予彰化商業銀行股份有限
公司，向該行融資，而被告亦稱其不願投資興建房屋，原告
當時並無資金可購買被告持股，乃簽發如附表所示本票等語
，可知原告於工程興建期間亟需資金周轉，而無多餘資金退
還被告投資款，則原告主張兩造乃於99年7月14日達成協議
，由原告分期返還被告之出資額4,810,000元，並簽發如附
表所示為期一年之本票作為還款之擔保等情，尚與事理無違
；且原告簽發系爭本票後，分別於100年1月31日、3月31日
、4月30日、5月17日各給付被告1,000,000元，同年5月31日
給付被告810,000元，並旋即於100年6月10日以投資款4,810
,000元已全數返還為由寄發存證信函催告被告返還系爭本票
，以其時間及行為之密接性，彼此間顯具有相當之關聯，原
告主張益加可信。被告雖辯稱系爭本票係原告為保證其可獲
取投資額一倍之利潤所簽發云云，然系爭本票於99年7月14
日簽發時，上開建案方動工及預售不久，而不動產之漲跌向
隨經濟之景氣與否而有所起伏，孰能保證建案於一年後定能
順利完工並銷售完成並至少有一倍之利潤；況被告要求退股
時，系爭土地仍借名登記為吳恆範所有，尚未出售，迨出售
後再依持股比例計算盈餘分配利潤亦不遲，原告身為建商，
被告於其資金窘迫時要求退股對其已屬不利，且其返還投資
款為已足，實無再行簽發系爭本票擔保被告獲利而徒增自己
義務之必要。準此，原告主張系爭本票係返還投資款之擔保
，該投資款已清償等情，核與卷內事證相符，堪以信實；被
告辯稱系爭本票係投資獲利之保證，則與事實不符，不足採
信。
(三)從而，原告主張系爭本票債務業已清償而不存在，被告應將
如附表所之本票返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用48,619元，爰確定如主文第2項所示
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├───┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│99年7月14日│4,810,000元│100年7月14日│WG0000000│
└───┴───────┴──────┴───────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官黃俊岳