臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第553號
原 告 李清 一
原 告 礄大有限公司
法定代理人 李清一
即 清算人
被 告 裴國偉
訴訟代理人 梁世鼎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告李清一新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年五月
三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告李清一其餘之訴駁回。
原告礄大有限公司之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告礄大有限公司、李清一
負擔。
本判決原告李清一勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24
條、第25條分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人
時，不在此限。有限公司之清算準用無限公司有關之規定。
公司法第79條、第113條亦有明文。本件原告礄大有限公司
業經新北市政府102年9月12日北府經司字第00000000000號
函解散登記在案，且查無該公司之呈報清算或終結資料，有
本院查詢表附卷可稽，被告迄今尚未完成清算，則法人格當
未消滅，仍有當事人能力。又本件原告礄大有限公司既已進
入清算程序，其章程雖未另就清算人之選任有特別規定，但
有經全體股東決議選任清算人為李清一，有原告所提出之公
司股東同意書附卷可稽，依公司法第113條準用第79條規定
，原告礄大有限公司以清算人李清一為法定代理人，核無不
合，先行敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第25
5條第1項第2、7款分別定有明文。本件原告起訴原聲明，請
求被告應給付原告新臺幣（下同）186,521元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。嗣於民國（下同）103年7月8日言詞辯論期日當庭變更聲
明，請求(一)被告應給付原告礄大有限公司86,521元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。(二)被告應給付原告李清一100,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。
三、原告起訴主張：被告前於101年6月1日上午10時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿新北市○○區○○街○○○
巷○○弄由東往西行駛，駛至該路與大有街路口時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
日間有自然光線、柏油路面乾燥等客觀情狀，並無不能注意
之情形，竟疏未注意及此，即貿然通過上開交岔路口，致與
原告李清一騎乘所有之OYJ-935號重型機車發生碰撞，原告
人車倒地，造成原告李清一受有下肢多處部位之開放性傷口
，伴有併發性、左足撕裂傷等傷害，而原告礄大有限公司平
日皆由原告李清一負責開車將原告礄大有限公司產品運送至
客戶處，然原告李清一因前開傷勢無法勝任該運送工作，原
告礄大有限公司則須另行雇用運輸公司代為運送，計支付運
費86,521元，應由被告負賠償責任，又原告李清一因該傷勢
，而受有精神上之痛苦，故向被告請求精神慰撫金100,000
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求(
一)被告應給付原告礄大有限公司86,521元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二
)被告應給付原告李清一100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭事故責任之歸屬，原
告李清一為肇事主因，被告僅為肇事次因，故原告李清一對
於系爭事故之發生亦與有過失等語置辯。
五、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因駕駛不慎而撞擊原
告李清一所騎乘之機車，致原告李清一人車倒地，並受有系
爭傷勢之事實，業據其提出臺灣新北地方法院102年度交易
字第790號刑事判決影本1份、新北市立聯合醫院診斷證明書
影本5份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分
局調閱系爭肇事資料核閱屬實，有該分局103年6月13日新北
警重交字第0000000000號函暨所檢附之道路交通事故現場圖
影本2份、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調
查報告表(二)各影本1份、道路交通事故談話紀錄表2份、事
故現場照片影本22份附卷可資佐證，且被告所為涉犯刑法過
失傷害罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度
調偵字第1018號提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，由本院刑事庭裁定依簡式審判程序，而以10
2年度交易字第790號刑事判決判處「裴國偉因過失傷害，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並
確定在案，亦經本院依職權調取本院102年度交易字第790號
刑事卷宗核閱無訛，並有本院102年度交易字第790號簡易判
決影本1份在卷可稽。復為被告所不爭執，堪認原告之主張
為真實。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇
有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之
指揮為準。道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項
第1款分別定有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「（問
：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我是從中
正北路380巷直走，開到了頂崁街與大有街口，我看到對方
從我右邊的路騎出來就撞到了。」、「（問：當時路況、天
候、視線如何？號誌為何？有無障礙物？標誌、標線是否清
楚？）答：‧‧‧‧號誌：閃黃燈‧‧」；而原告李清一於
警詢時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形
？）答：我當時從大有街直走經過，頂崁大有路口，當時汽
車從我的右邊衝過來，就撞到我，我就摔倒了。」等語，此
有渠等交通事故談話紀錄表可按，復參以卷附之道路交通事
故現場圖兩造車輛行駛方向及現場事故照片所示，顯見被告
駕駛自小客車，於前述時、地，沿頂崁街210巷28弄往西行
駛，行經肇事地點即閃光黃燈號誌路口，疏未注意車前狀況
，致與右方從大有街駛出，行經閃光紅燈號誌，支線道車不
讓幹線道車先行之原告李清一所駕駛機車發生撞擊，應認依
車禍發生時之現場狀況及客觀條件，原告李清一雖有支線道
車輛未讓幹線道車輛先行之過失，然被告亦有疏未注意車前
狀況，並隨時採取必要安全措施之過失至明。況本件肇事責
任經送請新北市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：
「一、李清一駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，
支線道車輛未幹線車道先行，為肇事主因。二、裴國偉駕駛
自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，為
肇事次因。」（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第
2423號偵查卷第9頁正反面），益徵本件事故之發生，被告
與原告李清一皆有過失等情明確。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告
之請求說明如下：
(一)本件原告礄大有限公司平日皆由原告李清一負責開車將原告
礄大有限公司產品運送至客戶處，然原告李清一因前開傷勢
無法勝任該運送工作，原告礄大有限公司則須另行雇用運輸
公司代為運送，計支付運費86,521元，應由被告負賠償責任
等語，固據其提出壽德交通有限公司所開立之統一發票影本
6份為證，惟民法第191條之2規定所稱「加損害於他人」，
指因使用動力車輛，侵害他人權益，致生損害，所謂他人「
權益」，應從嚴解釋，指人身及物等財產權，不包括「純粹
經濟上損失」在內（ 王澤鑑 著特殊侵權行為第2冊第235頁參
照）。且原告礄大有限公司之所謂「運送貨物均由原告李清
一負責運送」並不具有外觀可見性，被告尚無從知悉，是縱
原告礄大有限公司因被告之過失侵權行為造成原告李清一受
有傷勢，致其無法使用車輛進行運送貨物之行為，而致影響
其事業之經營，亦僅屬「純粹經濟上損失」，尚不符民法第
184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法加損害於他人此
一構成要件，自不在被告得賠償之範圍，是原告礄大有限公
司此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
(二)又本件被告因過失行為致原告李清一受有身體上之損害等情
，有如前述，則原告李清一主張因該傷勢，而受有精神上之
痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，而本院斟酌
原告因本件車禍受有下肢多處部位之開放性傷口，伴有併發
性、左足撕裂傷等傷害，其傷勢程度尚非嚴重，及原告國小
畢業、目前沒有工作；另被告高中畢業、目前待業中等兩造
之身分、地位、經濟能力等一切情狀，此為兩造於審理中自
承，並有個人戶籍資料查詢結果存卷可參，認原告李清一請
求被告給付精神慰撫金100,000元，尚屬過高，原告所得請
求之精神慰撫金，以50,000元為適當。另按損失之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之。民法第
217條第1項定有明文。本事故之發生，被告固有過失，然原
告李清一亦同有支線道車輛未讓幹線道車輛先行之過失，業
如前述，本院綜合被告及原告李清一之過失情節，認原告應
過失程度為十分之六，被告之過失程度為十分之四，則被告
應賠償原告李清一之金額應減為20,000元（計算式：50,000
元×4/10＝20,000元，元以下四捨五入），始為適當。
八、從而，原告礄大有限公司本於侵權行為之法律關係，請求被
告給付86,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告李
清一本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年5月31日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
九、本判決原告李清一勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
十、結論：原告礄大有限公司之訴為無理由，原告李清一之訴為
一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
第79條、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官葉子榕