臺灣苗栗地方法院96年度婚字第161號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年婚字第161號民事判決

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決96年度婚字第161號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十六年七月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）58年10月12日結婚，共同育有4名子女；因被告嫌棄原告微薄之收入，經常對原告惡言相向，更甚者拳腳相加，且屢屢對原告之母施予暴行，72年間被告因細故與原告爭執，兩造間發生拉扯，被告對原告及原告母親提出傷害告訴，嗣後又撤回，原告則因忍無可忍，，亦對被告提起妨害自由之告訴，本期望被告能知所悔改，，不料被告竟自原告提出告訴後即離家出走，不知去向，對於家中事務不聞不問，而4名子女皆由原告一人獨自照料，被告離家迄今23年餘，未見有返家與原告共同生活之意願，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、台灣新竹地方法院73年易字第1585判決等件為證，及聲請訊問證人即兩造所生之子女 徐淑琴 、 徐振丸 、 徐良宗 。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權調取被告手機、電信資料、查詢兩造前案紀錄、在監在押全國紀錄等相關資料，暨訊問證人即兩造所生子女徐淑琴、徐振丸、徐良宗。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
查兩造婚後共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第41
5號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
二、原告主張略以：兩造於58年10月12日結婚，共同育有4名子女；因被告嫌棄原告微薄之收入，經常對原告惡言相向，更甚者拳腳相加，且屢屢對原告之母施予暴行，72年間被告因細故與原告爭執，兩造間發生拉扯，被告對原告及原告母親提出傷害告訴，嗣後又撤回，原告則因忍無可忍，乃對被告提起妨害自由之告訴，本期望被告能知所悔改，不料被告竟自原告提出告訴後即離家出走，不知去向，對於家中事務不聞不問，而4名子女皆由原告一人獨自照料，被告離家迄今23年餘，未見有返家與原告共同生活之意願等情，業據其提出戶籍謄本、台灣新竹地方法院73易字1585號判決等件為證，核與所述相符。復經證人即兩造所生之長女徐淑琴、次子徐良宗、么子徐振丸於96年7月31日本院審理時到庭證述，略以：「母親已經離家20幾年了，都沒有母親的下落，母親也都未與我們聯絡」、「家庭生活費及子女扶養費用都是父親負擔」等語，可資參酌。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月14日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國96年8月14日