臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第64號
原 告 林保志
訴訟代理人 唐琪瑤 律師
被 告 張英彥
（現於臺灣新竹監獄執行中）
張偉彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張英彥應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰陸拾柒元，及自民國
九十八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；或被告張偉彥應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰陸拾柒
元，及自民國九十八年十二月十六日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。如其中一人已為給付，他人於同額之範圍
內即免其給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告張偉彥以新臺幣玖萬陸仟捌佰陸
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序事項：
本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）329,
762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中原告本於同一基礎事實
變更聲明為：被告張偉彥或被告張英彥應給付原告329,762元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；被告中如任一人為給付，他人於其給付金額之
範圍內，免給付義務等情，核與民事訴訴法第255條第1項第2
款、第7款之規定相符，自應准許，核先敘明。
原告起訴主張：
㈠本件原告係以被告張英彥故意或過失不法侵害原告之權益，向
被告張英彥請求負損害賠償責任；另以被告張偉彥向訴外人謝
兆錚借貸車牌號碼0000－00號自小客車，曾出具切結書表示系
爭車輛於借貸期間如有損壞或一切違規之事，願負一切全責及
法律責任，而訴外人 謝兆錚 於民國99年8月間將前開債權讓與
原告，並依法通知被告張偉彥，原告自得依債權讓與及該切結
書之約定請求被告張偉彥賠償損害，二者所生之賠償原因雖不
相同，惟被告二人就原告所受之損害給付目的同一，故其中一
被告為給付，原告所受之損害於給付範圍內即獲得補償，故被
告二人間應屬不真正連帶債務，合先敘明。
㈡原告向被告張英彥請求賠償之事實及理由：
⒈車牌號碼0000－00，車款INFINITIFX35型自小客車為原告所
有，原告於97年6月、7月間借予訴外人謝兆錚使用，惟因被告
張英彥、張偉彥於同年7月間藉口向訴外人謝兆錚追討土地買
賣價款為由，未經原告同意即強行將原告出借予訴外人謝兆錚
之系爭車輛開走，被告張偉彥並出具一紙切結書予訴外人謝兆
錚，表明願負一切損壞及違規責任。
⒉被告張英彥於取得系爭車輛後，自97年7月起至同年10月間，
未依道路交通安全等相關規定使用系爭車輛，致原告陸續收到
內政部警政署國道公路警察局依採證照片逕行舉發被告違反道
路交通管理處罰條例第33條第1項第1、3款之通知單及停車滯
納等通知，原告因恐未繳納將使財產遭受行政執行之虞，故分
別代為繳納39,200元之罰款、停車費用及未申裝戶行使電子收
費車道費用290元（誤植為310元）；嗣於97年11月12日臺灣新
竹地方法院檢察署偵辦被告張英彥妨害自由乙案時，經檢察官
當庭詢問被告，被告二人當庭表示同意返還系爭車輛予原告，
原告始取回系爭車輛，然因被告二人返還系爭車輛時，經原告
檢視後發現該車遭被告二人嚴重毀損，原告於同日開往元隆汽
車公司服務廠檢修，經該公司開具估價單，修復費用為290,25
2元；原告已實際支付修復費用140,800元（扣除機油、濾清器
4,000元），然其上仍有鋁圈及右前座皮椅等毀損部分尚未修
復，而該二項之修復費用分別為62,396元、64,150元（詳如附
表一），是原告確實受有損害，被告經通知仍不為修復，原告
自得依民法第214條之規定請求金錢賠償。
㈢原告向被告張偉彥請求賠償之事實及理由：
⒈被告張偉彥於97年7月27日向訴外人謝兆錚借貸系爭車輛時，
曾出具切結書表示系爭車輛於借貸期間如有損壞或一切違規之
事，願負一切全責及法律責任。又訴外人謝兆錚於本院審理時
亦證稱：「（當初張偉彥取車的時候有何保證？）有簽署切結
書，如果有損害、罰單由他負責。」等語，是被告張偉彥於借
貸系爭車輛期間因不當使用，致系爭車輛受有損壞，且被告張
偉彥既曾切結表示系爭車輛於借貸期間如有損壞或一切違規之
事，願負一切全責及法律責任，則被告張偉彥自有依上開切結
書之約定負損害賠償責任，而訴外人謝兆錚於99年8月間將前
開債權讓與原告，並依法通知被告張偉彥，原告依該切結書請
求被告張偉彥賠償損害，尚非無據。
⒉雖被告張偉彥辯稱其簽立切結書係為被告張英彥之代理人，其
不負此責任，惟被告張偉彥所辯非屬事實，因依切結書上所載
有關立約人部份，係由被告張偉彥本人出名簽訂，且觀之切結
書內容，並無任何表明代理被告張英彥之文字或意旨，被告張
偉彥辯稱其係代理被告張英彥為法律行為，顯屬臨訟杜撰，不
足為採。
⒊另訴外人謝兆錚於本院審理時，曾證稱：「（當時將車輛開走
時，相對人有何表示？）當時張偉彥說車子部分之損壞，他會
全權負責。」等語，是依證人謝兆錚之證言，被告張偉彥於返
還系爭車輛時，就系爭車輛損壞部分，既承諾負責賠償，是被
告張偉彥顯有債務承擔之意思表示，原告亦得依此債務承擔之
意思表示請求被告張偉彥賠償損害。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告庭呈之估價單顯示，其有作輪胎更換、後擋風玻璃更換，
然此非系爭車輛取得時就有之毀損，故不符合抵銷。
⒉訴外人謝兆錚並未積欠被告張英彥任何買賣土地之價款，此觀
被告張英彥曾向本院提出請求交付代為收取價金之民事訴訟及
向臺灣新竹地方法院檢察署提出侵占之告訴，經本院以97年度
訴字第585號民事判決駁回被告張英彥之請求，及經臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4075號為不起訴處分，
足證其等間並無任何債權債務關係。
⒊訴外人謝兆錚之所以將系爭車輛交付被告張偉彥，係因受被告
等之脅迫，致訴外人謝兆錚不敢反抗其等之意思，方簽下買賣
合約書及切結書。又被告張英彥對訴外人謝兆錚妨害自由部分
，亦經本院以99年度訴緝字第4號判決被告張英彥有期徒刑7月
在案，足證訴外人謝兆錚當時係因被告等妨害自由之行為方交
付系爭車輛，並簽署讓與同意書，被告二人共同侵權行為甚章
。遑論，訴外人謝兆錚並非系爭車輛之所有權人，其未經原告
授權或同意之情形下，根本無處分系爭車輛之權利，是被告張
偉彥辯稱被告張英彥取得系爭車輛之所有權，殊嫌無據。
⒋而系爭車輛係由被告張偉彥自訴外人謝兆錚處取得，且被告張
偉彥於取得系爭車輛時，亦切結系爭車輛如有損壞及違規罰款
等情形，其願負一切法律責任，是原告於取得系爭車輛時，發
現存有毀損之情形，自得依民法第184條之規定請求被告負賠
償責任。
⒌系爭車輛於94年4月間出廠，距被告等強行取走時，不過為出
廠三年之車輛，何來老舊損害之情形，被告所辯顯非事實。97
年11月21日在本院門口，原告受領系爭車輛時，係因檢察官於
前次開庭曉諭被告等應將系爭車輛返還，被告等方於該日開完
偵查庭後至法院門口返還系爭車輛，惟原告於該日受領系爭車
輛時，因原告當場表示系爭車輛存有毀損之情形（按系爭車輛
於當場目視其外觀時，即可清楚看見前檔玻璃破裂、車身多處
凹陷刮損），及被告等之同行友人阻饒原告受領系爭車輛，雙
方於當場即有爭執。嗣因原告代理人當場表示要再入法庭向檢
察官請示及被告等之辯護人表示修復之費用應由被告等負擔，
原告方得以受領系爭車輛，惟原告於受領後，隨即將系爭車輛
開往元隆汽車公司服務廠進行檢示，經元隆汽車公司出具估價
單及拍攝照片，足證原告於受領系爭車輛時，系爭車輛確實存
有損壞等情。被告張偉彥雖辯稱部分損壞於其取得系爭車輛時
即已存在，然被告所辯並非事實，按原告將系爭車輛借予訴外
人謝兆錚使用及訴外人謝兆錚交付被告張偉彥時，該車並無任
何損壞之情，是被告張偉彥辯稱其於取得系爭車輛時即已存在
部分損壞之情形，顯係臨訟杜撰之詞，而不足採。被告張偉彥
雖提出維修單及估價單，欲證明系爭車輛存在部分損壞，惟被
告張偉彥所提出之證物顯無法為該部分之證明，按被告張偉彥
係於97年7月27日強行取得系爭車輛，其於取得系爭車輛後，
亦可能因自己之行為造成系爭車輛受有損壞，故其修復因自己
行為所造成之損壞，尚不得向原告主張支出有益費用而為抵銷
。
⒍至於被告於本院審理時均稱系爭車輛於取得後即交予被告張英
彥使用云云，惟查上開答辯顯係為卸免被告張偉彥之責任，殊
不足採。按被告張偉彥於本院99年訴緝字第4號刑事案件偵查
中，曾向該案之檢察官陳稱：7799－RN在被告張偉彥那裡，伊
放在朋友家等語，足證系爭車輛於返還予原告前之期間，確為
被告等二人共同使用，被告二人自應負共同侵權行為之責任。
㈤綜上，爰依侵權行為、不當得利、無因管理、債權讓與及不真
正連帶之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告張偉彥或被告
張英彥應給付原告329,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告中如任一人
為給付，他人於其給付金額之範圍內，免給付義務；並願供擔
保請准為假執行之宣告等語。
被告方面：
㈠被告張偉彥部分：其僅替被告張英彥向訴外人謝兆錚追討債務
，當時訴外人謝兆錚不但有占有系爭車輛之事實，並聲稱其為
所有權人，故主動提出以系爭車輛為部分抵償，被告張偉彥乃
代理被告張英彥善意受讓系爭車輛以抵償部分債務。又系爭借
據乃被告張偉彥為代被告張英彥取得系爭車輛之權宜措施，雙
方真意均非使用借貸，而為代理受讓，此為訴外人謝兆錚所明
知，亦為不爭之事實，此亦可由訴外人謝兆錚於97年8月2日簽
立之系爭車輛買賣合約書得證。被告張偉彥於97年7月27日取
得系爭車輛後，於是日即交付予被告張英彥，迄至同年11月21
日返還原告前，均由被告張英彥占有，其間若有違規或令系爭
車輛受損之行為均與被告張偉彥無涉。退萬步言之，原告若欲
主張系爭車輛嚴重受損，於交付時即應當場提出異議，而非於
未通知被告二人之情況下逕自檢修，遑論系爭車輛於訴外人謝
兆錚交付予被告張偉彥時已非新車，有部分老舊損壞等問題，
其檢修費用是否有相當因果關係，原告未盡舉證責任，且其所
列舉之交修項目多有與本案無關之不必要項目，其所提出之價
額亦有浮報，故顯有藉機敲詐、獅子大開口之虞。是以，伊認
為維修費用部分不合理，且尚需扣除折舊部分。並聲明：請求
駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免假執行等語。
㈡被告張英彥則以：系爭車輛係其所開的，且對違規罰單部分不
爭執。又原告提出車輛維修單之內容屬於大保養，其中機油、
輪胎皮、煞車皮等不應由其賠償，因為其僅有弄壞擋風玻璃。
另原告於97年11月21日將系爭車輛開走時，沒有拍照，如何證
明系其造成系爭車輛毀損，是原告所為之主張，顯不足採。並
聲明：請求駁回原告之訴等語。
兩造不爭執之事項：
㈠車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自小客車）為原告
所有，並於94年6月3日新領牌照使用；原告於97年6、7月間將
系爭自小客車借予訴外人謝兆錚使用。
㈡訴外人謝兆錚於97年7月27日下午5時許，將系爭自小客車交付
被告張偉彥；其等並簽立如下所示之切結書，切結書內容為：
本人（車主）林保志、謝兆錚將車號0000－00，InfinitiFx35
借予張偉彥身分字號Z000000000於97年7月27日17:00起於歸還
期限內如有損壞或一切違規之事願付一切全責及法律責任。立
約人：謝兆錚（Z000000000）張偉彥（Z000000000）中華民國
97年7月27日。
㈢嗣被告張偉彥將系爭自小客車交予被告張英彥使用，被告張英
彥自97年7月27日起至同年11月21日返還系爭自小客車予原告
之日止，於使用期間有多次違反道路交通管理處罰條例等相關
規定，而遭逕行舉發，因該車為原告所有，致受處罰人或通知
人乃填載為原告，原告因此繳納被告張英彥違規行為所生之違
規罰款、停車費用及未申裝戶行駛電子收費車道等費用合計39
,490元，明細如下：
⒈國道違規罰款19筆，共38,900元。
⒉臺北市停車管理處停車費1筆，300元。
⒊新竹縣竹北市停車費1筆，20元。
⒋未申裝戶行駛電子收費車道3筆，共270元。
㈣訴外人謝兆錚於99年8月間將被告張偉彥依前揭切結書應負之
損害賠償請求權讓與原告。
本院之判斷：
㈠被告張英彥是否應負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查被告張偉彥將系爭自小客
車交予被告張英彥使用，被告張英彥自97年7月27日起至同年
11月21日返還系爭自小客車予原告之日止，於使用期間有多次
違反道路交通管理處罰條例等相關，而遭逕行舉發，因該車為
原告所有，致受處罰人或通知人乃填載為原告，原告因此繳納
被告張英彥違規行為所生之違規罰款計38,900元、停車費用計
320元及未申裝戶行駛電子收費車道計270元等費用，合計39,4
90元，被告張英彥使用該車時並造成該車有多處損壞之事實，
業據原告提出與所述相符之內政部國道公路警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、交通部公路總局自行收納款項收據、
交通○○○區○道○○○路委託遠傳電收股份有限公司補繳通
行費、作業處理費通知單、元慶汽車公司服務廠理賠估價單、
車損照片、泳輪汽車修理材料行修復單、晟揚汽車有限公司車
輛維修單等為證，被告張英彥除爭執部分之損壞內容外，對其
使用期間確有造成系爭自小客車損壞及違反道路交通管理處罰
條例等規定，致原告繳納前揭費用之事實，並不爭執，準此，
被告張英彥於使用系爭自小客車時，既有造成該車多處損壞，
且有多次交通違章之情事，則原告主張被告張英彥就系爭自小
客車損壞及原告繳納前揭費用之損失應負過失侵權行為責任，
洵屬有據。
⒉次按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理
事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於
舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證
據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰
機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理
者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。道路交通管理處罰條
例第85條第1項定有明文。查被告張英彥於上述使用系爭自小
客車期間，使用、駕駛該車違反道路交通管理處罰條例之規定
而遭逕行舉發時，因該車為原告所有，致受處罰人乃填載為原
告，且因原告未依前揭規定於應到案日前到案，向處罰機關告
知應歸責人即被告張英彥而由處罰機關另行通知被告張英彥到
案依法處理，致使以原告為受裁罰人之該等交通違章之罰裁因
而確定，為兩造所不爭，惟前揭交通違章之罰鍰，既係因被告
張英彥違反相關道路交通管理處罰條例等規定所致，其因此造
成原告遭主管機關裁處罰鍰而受有損害，被告張英彥就原告所
受之前揭損害，自應負賠償責任。從而，原告基於侵權行為之
法律關係請求被告張英彥賠償前揭費用共計39,490元，為有理
由，應予准許。
⒊再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資參照。
查被告張英彥自97年7月27日起至同年11月21日返還系爭自小
客車予原告之日止，使用該車時造成該車多處損壞之事實，業
如前述，因此，原告依上開規定，請求被告張英彥賠償所受之
損害，尚無不合，茲審酌如下：
⑴證人即泳輪汽車修理廠負責人 宋志倫 到庭證稱：「（任職何處
？）我自己開設泳輪汽車修理廠。‧‧‧（原證十二有關泳輪
汽車公司出具修復單是否是你出具的？）是。（是否依照修復
單之內容修理7799-RN之汽車？）有。（修復汽車之後，是否
有收費？費用為何？）本件收費144800元。我就是修多少收多
少。（是否已經全部收到？）有。收現金。‧‧‧（何時交車
？）九十八年四月初交車。（何人付款？）車主林保志。‧‧
‧（請證人確認原證十一、十二是否均為你公司出具？）原證
十一是我開的，原證十二是我請員工開的。（為何沒有開立發
票？）車主說沒有需要發票，如果有需要車主會跟我要。一般
我們修理廠不會直接開發票給客人。‧‧‧（修理之工資、零
件內容如原證十二維修明細所示？）是。（為何更換機油？）
因為保養時間已經到了，所以更換。（有更換輪弧？）是。裝
在葉子板上面。（為何要更換四個？）時間比較久，我記得那
時候都有損毀，比較嚴重的是前方。（是否記得當時毀損情形
？）時間很久了。（【提示原證六右後葉輪弧之照片】是否是
被更換的輪弧？）對。（其他的三個輪弧為何換掉？）也是有
損毀。‧‧（是否有更換兩個輪胎？）是。（哪個輪胎？）記
不起來。（為何更換？）有損害及磨損。旁邊刮到，胎面磨損
。（是磨損？還是有損壞？）是有磨損，旁邊輪胎壁有刮到，
有部分掀起來，基於安全起見，我們也會更換。（機油、濾心
器？）這是保養更換的。（左前外水切材料？）門旁邊有一塊
，裝在門與玻璃之間，功能是防塵。‧‧水切有損壞。（板修
配件、材料（全車）這是什麼？）專用螺絲、扣子，如輪弧裡
面的扣子、支撐架等。（全車電腦系統整修費？）因為電腦有
出現故障，所以有維修裡面的晶片，加上診斷的費用。」等語
（見本院99年10月6日言詞辯論筆錄）。本院審酌證人宋志倫
為泳輪修理廠負責人，與兩造並無任何利害關係，衡情，當無
干冒偽證刑責之風險而為虛偽陳述之必要，且證人宋志倫於98
年3月10日出具之修復單內容亦核與元隆汽車公司於97年11月
21日出具之估價單內容相符，自堪信證人宋志倫所為上開證詞
，應屬可採。因此，原告因系爭自小客車損壞而支出如附表一
所示各項零件、工資等各項費用一節，自堪信為真實。
⑵次查，原告所支出如附表一所示之修復品項，其中編號33全車
電腦系統診修費12,000元部分，固據證人宋志倫到庭證稱：「
（全車電腦系統整修費？）因為電腦有出現故障，所以有維修
裡面的晶片，加上診斷的費用。」等語，惟查系爭自小客車於
正常使用中，衡情電腦系統即有故障之可能，是本院尚無從依
證人宋志倫上開證述，即得遽認系爭自小客車之電腦系統出現
故障，係因被告張英彥之故意或過失行為所致，故原告主張被
告張英彥應賠償該部分之損害，尚無可採。另如附表一所示之
編號34機油材料3,000元、編號35機油工資1,000元、編號36機
油濾清器材料400元、編號37機油濾清器工資100元、編號38輪
胎2個19,000元、編號39輪胎拆裝定位工資5,000元部分，係屬
自然耗損或保養維修之性質，並非被告張英彥之故意或過失侵
權行為所致，故原告依侵權行為之法律關係請求被告張英彥賠
償該部分之損害，亦屬無據。再者，原告復主張被告張英彥應
賠償如附表一所示之編號40鋁圈62,396元、編號41右前座皮椅
64,150元部分，原告均未能提出相關事證舉證證明，確為被告
張英彥之侵權行為所致，及該部分屬必要修復之品項，是原告
此部分所請，洵屬無據。
⑶再查原告請求被告賠償系爭車輛所減少之價額，既以必要者為
限，則原告所有之系爭車輛係於94年6月3日新領牌照開始使用
，有行車執照附卷可憑，算至訴外人謝兆錚交付系爭車輛予被
告之日時即97年7月27日已使用3年1月餘，以3年2月計（未滿1
月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參照）
，依首揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是
故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之價額，既得以必要
之修復費用為估定之標準，依原告所提如附表一所示之各項請
求，除編號33至41號等9項品項不予准許，業如前述外，其餘
各項既係因被告張英彥於使用期間所造成之損壞，因此，原告
請求被告張英彥賠償除如附表一編號34至41所示品項以外之其
餘品項之損害金額，即無不合。惟其中材料及零件部分詳如附
表二為61,400元，依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財
字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，是原告所有之系爭車輛更新如附表二所
示零件折舊後金額應為14,477元【計算方式：第一年折舊61,4
00×0.369＝22,657（元以下四捨五入，下同），第二年折舊
（61,400－22,657）×0.369＝14,296，第三年折舊（61,400
－22,657－14,296）×0.369＝9,021，第四年折舊（61,400－
22,657－14,296－9,021）×0.369×2÷12＝949；折舊之金額
合計22,657＋14,296＋9,021＋949＝46,923，故折舊後之價值
：61,400－46,923＝14,477】。從而，原告得請求被告張英彥
賠償修復系爭自小客車零件及材料折舊後之金額14,477元，及
工資即如附表三所示42,900元，共計57,377元（14,477＋42,9
00＝57,377）。
⑷至被告抗辯：其於97年7月27日取車時，後擋風玻璃即有破損
，且系爭車輛原本即有部分損傷，故原告請求如附表一所示之
品項顯與實情不符云云，惟被告就其前開所辯並未能提出相關
事證舉證以實其說；況查，若果系爭車輛於97年7月27日交付
被告張偉彥時即有後擋風玻璃破損及損傷等情，被告張偉彥豈
會願擔負日後損害賠償之責，而未記載於切結書之上？是被告
前揭所辯，顯與常情不符，自不足採。
⒋綜上，原告得請求被告張英彥賠償之費用為原告所繳納之前揭
違章費用共計39,490元及系爭自小客車修理費57,377元，合計
96,867元（39,490＋57,377＝96,867）。
㈡被告張偉彥是否應負損害賠償責任？
⒈查訴外人謝兆錚於97年7月27日將系爭自小客車交付被告張偉
彥時，兩人約定該車於歸還期限內如有損壞或一切違規之事，
被告張偉彥願付一切全責及法律責任等情，已如前述，準此，
訴外人謝兆錚基於前揭約定，自得請求被告張偉彥依約給付於
上開借用期間內所生之違章費用共計39,490元及系爭自小客車
修理費57,377元，合計96,867元。
⒉雖被告張偉彥辯稱伊係代理被告張英彥善意受讓系爭車輛以抵
償部分債務云云，然為原告所否認，且依前揭切結書觀之，其
上並未載明代理之意旨，是難認被告張偉彥係代理被告張英彥
受讓系爭車輛。此外，被告亦未能提出相關事證舉證以實其說
，自難認其上開所辯為真實。
⒊按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生效時
，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之關係，失
去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由受讓人即新
債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（94年度台上字第575
號裁判要旨可參）。查基前所述，訴外人謝兆錚既得依其與被
告張偉彥間之前揭約定請求被告張偉彥給付96,867元，則訴外
人謝兆錚於99年8月間將被告張偉彥依前揭切結書應負之損害
賠償請求權讓與原告，並將此債權讓與之事實通知被告張偉彥
，有新竹英明街805號郵局存證信函用紙及債權讓與契約書在
卷可參，則揆諸前揭說明，受讓人即原告自得取得與訴外人謝
兆錚同一之上開債權而得請求被告張偉彥給付96,867元。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告張英彥賠償
其所繳納之違章費用及系爭車輛之損害合計96,867元，及受讓
訴外人謝兆錚依前揭切結書對被告張偉彥之損害賠償請求權後
，本於債權讓與及前揭約定之法律關係請求被告張偉彥給付96
,867元，均有理由，業如前述，惟被告張英彥、張偉彥係基於
法律規定之不同原因，對於原告各負全部給付之責任，雖其給
付具有同一之目的，其中一人給付，他人即同免其責任，但其
性質應為不真正連帶債務（最高法院86年度台上字第2656號判
例參照）。職是，原告請求被告張英彥應給付原告96,867元，
及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月28日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；或被告張偉彥應給付原告96,867
元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年12月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，他
人於同額範圍內則免其給付義務部分，為有理由，應予准許。
至逾上開部分之請求則無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被
告張偉彥 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴
部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告
其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回
。
末查本件訴訟費用為4,068元（裁判費3,530元，證人旅費538
元，合計4,068元），爰依民事訴訟法第87條第1項之規定於判
決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
竹東簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官張淑芬
附表一：原告請求之部分：
┌──┬───────────┬─────┬────┐
│編號│品項│金額│備註│
│││（新臺幣）││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│01│前保桿修理工資│1,950元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│02│前保桿烤漆材料│1,550元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│03│前保桿烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│04│右前輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│05│右前輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│06│右後輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│07│右後輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│08│左前輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│09│左前輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│10│左後輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│11│左後輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│12│右前門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│13│右前門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│14│右後門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│15│右後門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│16│右後葉烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│17│右後葉烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│18│後保桿修理工資│1,950元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│19│後保桿烤漆材料│1,550元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│20│後保桿烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│21│左後葉烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│22│左後葉烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│23│左後門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│24│左後門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│25│左前葉烤漆材料│2,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│26│左前葉烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│27│左前門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│28│左前門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│29│引擎蓋烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│30│引擎蓋烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│31│左前外水切材料│5,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│32│鈑修配件材料（全車）│30,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│33│全車電腦系統診修費│12,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│34│機油材料│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│35│機油工資│1,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│36│機油濾清器材料│400元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│37│機油濾清器工資│100元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│38│輪胎2個│19,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│39│輪胎拆裝定位工資│5,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│40│鋁圈│62,396元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│41│右前座皮椅│64,150元││
├──┴───────────┴─────┴────┤
│⒈編號1至編號39之品項已修復，共修復144,800元。│
│⒉編號40、41之品項尚未修復。│
└─────────────────────────┘
附表二：原告所得請求之零件及材料部分：
┌──┬───────────┬─────┬────┐
│編號│品項│金額│備註│
│││（新臺幣）││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│01│前保桿烤漆材料│1,550元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│02│右前輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│03│右後輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│04│左前輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│05│左後輪弧（材料）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│06│右前門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│07│右後門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│08│右後葉烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│09│後保桿烤漆材料│1,550元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│10│左後葉烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│11│左後門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│12│左前葉烤漆材料│2,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│13│左前門烤漆材料│2,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│14│引擎蓋烤漆材料│2,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│15│左前外水切材料│5,200元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│16│鈑修配件材料（全車）│30,000元││
├──┴───────────┴─────┴────┤
│備註：編號01至編號16係原告得請求之零件及材料部分，│
│合計61,400元。【計算式：1,550＋1,500＋1,500＋1,500│
│＋1,500＋2,000＋2,000＋2,200＋1,550＋2,200＋2,000│
│＋2,500＋2,000＋2,200＋5,200＋30,000＝61,400】│
└─────────────────────────┘
附表三：原告所得請求之工資部分：
┌──┬───────────┬─────┬────┐
│編號│品項│金額│備註│
│││（新臺幣）││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│01│前保桿修理工資│1,950元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│02│前保桿烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│03│右前輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│04│右後輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│05│左前輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│06│左後輪弧工資（拆裝）│1,500元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│07│右前門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│08│右後門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│09│右後葉烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│10│後保桿修理工資│1,950元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│11│後保桿烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│12│左後葉烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│13│左後門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│14│左前葉烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│15│左前門烤漆工資（拆裝）│3,000元││
├──┼───────────┼─────┼────┤
│16│引擎蓋烤漆工資（拆裝）│4,000元││
├──┴───────────┴─────┴────┤
│備註：編號01至編號16係原告得請求之工資部分，合計│
│42,900元。【計算式：1,950＋3,000＋1,500＋1,500＋│
│1,500＋1,500＋3,000＋3,000＋4,000＋1,950＋3,000＋│
│4,000＋3,000＋3,000＋3,000＋4,000＝42,900】│
└─────────────────────────┘