臺灣雲林地方法院101年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國101年12月22日

裁判案由：返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定101年度簡抗字第3號抗告人 黃文勝 上列抗告人因與相對人臺灣省自來水股份有限公司間返還土地事件，對於中華民國101年11月8日本院斗六簡易庭101年度六簡字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件雖經由鈞院判決確定不得重複訴求，然依經濟部民國99年5月19日經營字地00000000000號函復查書內容，相對人臺灣省自來水股份有限公司（下稱自來水公司）所有之雲林縣斗六市○○段○○○○○號土地（下稱2046地號土地）在重測前正確移交面積為4042平方公尺，而相對人自來水公司在之前之訴訟均以2046地號土地面積為4120平方公尺為由，致抗告人所有之雲林縣斗六市○○段0000地號土地登記面積減少7平方公尺，故今已知2046地號土地確實真正面積，足證之前之訴訟有誤，是抗告人提起本件訴訟應合法，並聲明原裁定廢棄等語。
二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，當事人違背前揭規定，更行起訴者，法院自應以裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，最高法院19年上字278號判例參照。
三、經查，本件抗告人前即自為原告，以本件相對人自來水公司為被告，向本院就同一雲林縣斗六地政事務所99年4月30日土地複丈成果圖所示編號B部分面積7平方公尺之土地，提起返還土地訴訟，經本院以100年度六簡字第214號判決駁回抗告人之訴在案，抗告人不服判決上訴，再經本院以100年度簡上字第42號判決駁回抗告人上訴確定（下稱前案），此經原審依職權調閱上開卷宗核閱屬實。易言之，本件與前案之當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明均相同，依上開說明，本件自受前案民事判決之既判力效力所及，是本件抗告人之訴即屬於法不合，應予駁回。則原審以抗告人起訴不合法為由駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告人不察猶執原起訴主張事由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月22日
民事第一庭審判長法官黃一馨
法官何佳蓉法官吳福森以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年12月22日
書記官王振州