臺灣屏東地方法院民事判決 103年度原潮簡字第5號
原 告 趙雅雲
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 黃秀美
訴訟代理人 陳彥勝 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編
號Ａ部分面積十五平方公尺上之鐵皮工寮，及編號Ｂ部分面積五
百六十平方公尺上之咖啡樹除去，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳元，及自民國一０二年十二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０二年十二月二十六日起至返還上開土地之日止
，按月給付原告新臺幣叁拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下
稱系爭土地），與被告所有同段42地號土地相毗鄰。詎被告
未經伊同意，擅自在系爭土地如附圖所示編號A部分面積15
平方公尺上搭建鐵皮工寮，且在編號B部分面積560平方公
尺上種植咖啡樹，被告既無占有使用系爭土地之合法權源，
則伊自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將上開地
上物除去並返還土地。其次，被告無權占用系爭土地，侵害
伊之所有權，致伊受有相當於租金之損害。以被告占用系爭
土地之面積，依當地租賃之行情計算，每月租金應為新臺幣
（下同）2萬元。又伊先前向屏東縣來義鄉公所申請在系爭
土地上進行林木採伐，經屏東縣政府准予備查，並定採運期
限為民國102年5月8日至102年5月17日，伊前往系爭土
地進行採伐，始知被告上開占用系爭土地之情事。而自伊發
現被告占用系爭土地迄提起本件訴訟，已逾6個月，則伊自
得依民法第184條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延
利息賠償伊此段期間之損害12萬元（計算式：20000×6＝
120000），另請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用
土地之日止，按月賠償伊2萬元等情。並聲明：㈠被告應將
系爭土地如附圖所示編號A部分面積15平方公尺上之鐵皮工
寮，及編號B部分面積560平方公尺上之咖啡樹除去，並將
上開土地返還原告。㈡被告應給付原告12萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即102年12月26日）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日（即
102年12月26日）起至返還上開土地之日止，按月給付原告
2萬元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張伊有占用系爭土地之情事乙節，
並不爭執。惟原告請求伊賠償之金額過高，應依土地法相關
規定所定標準計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷
㈠經查：原告所有系爭土地與被告所有屏東縣○○鄉○○段○○
○號土地相毗鄰，被告在系爭土地如附圖所示編號A部分面
積15平方公尺上搭建鐵皮工寮，且在編號B部分面積560平
方公尺上種植咖啡樹各事實，為兩造所不爭執，且有土地登
記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件在卷可考（見本院卷第
6-9頁、第12-15頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務
所測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附
圖）在卷可憑（見本院卷第33-37頁、第51頁）。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度臺上字第1552號判決意旨參照）。本件被告就系爭土地
為原告所有，且其占用系爭土地等節既均無爭執，則揆諸上
開判決意旨，自應由被告就其占用系爭土地有正當權源乙節
，負舉證責任。惟被告前開所辯，並未提及其有何占用系爭
土地之正當權源，難認其係有權占用系爭土地。是原告主張
被告無權占用系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求
被告除去地上物，並返還占用部分之土地，即屬可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。查被告無權占用系爭土
地，侵害原告之所有權，致原告受有無法使用收益土地之損
害，則原告請求被告賠償起訴前6個月內及自起訴狀繕本送
達翌日起至返還土地之日止，相當於租金之損害賠償，於法
即屬有據（最高法院67年臺上字第3622號判例意旨參照）。
原告固主張以被告所占用之面積，依當地租賃之行情計算，
每月租金為2萬元，惟其並未提出任何證據加以證明，尚不
能認定原告若將被告無權占用系爭土地之部分出租他人，其
每月確可收取2萬元之租金。查系爭土地為山坡地保育區農
牧用地，有前引土地登記謄本可證，係農業發展條例第3條
第11款所定之耕地。按地租（耕地租用）不得超過地價8％
，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價8％減
定之，不及地價8％者，依其約定或習慣；前項地價指法定
地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價。
土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第
110條、第148條分別定有明文。準此，關於耕地租賃之法
定最高限額租金，即為土地申報總價年息8％。查系爭土地
位處山區，鄰近土地亦均為山坡地，除被告所搭建之鐵皮工
寮外，其餘均為林木等情，為兩造所不爭執，並有前引現場
照片可參（見本院卷第72-76頁、第84頁）。又本件並無證
據足資證明被告無權占有系爭土地之部分係用做商業用途。
是本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土
地可得之經濟價值等情事，認應以土地申報總價年息4％作
為計算相當於租金之損害之標準，方屬允洽。查系爭土地於
102年度之申報地價為每平方公尺19.2元，有前引土地登記
謄本在卷可稽，又被告占用系爭土地之面積共計575平方公
尺（計算式：15＋560＝575）。依此，自起訴狀繕本送達
後至返還土地之日止，原告得請求被告按月賠償之損害額即
為37元（計算式：19.2×575×4％÷12＝37，小數點以下
四捨五入），而原告於起訴前6個月內，所受相當於租金之
損害額即應為222元（計算式：37×6＝222）。原告之請
求逾上開金額部分，於法即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第184條第1
項前段規定，請求：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號A
部分面積15平方公尺上之鐵皮工寮，及編號B部分面積560
平方公尺上之咖啡樹除去，並將上開土地返還原告。㈡被告
應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12
月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被
告應自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月26日）起至返還
上開土地之日止，按月給付原告2萬元。於如主文第1、2
、3項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有
理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無
必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年12月15日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月15日
書記官鄭美雀