臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1125號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 王國全
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國103年1
2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零參拾陸元，及其中新臺幣玖
萬捌仟貳佰貳拾貳元自民國九十年十二月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨違約金延滯第一個
月計付新臺幣壹佰伍拾元，延滯第二個月計付新臺幣參佰元，延
滯第三個月（含）以上者每月計付新臺幣陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟
代理人時，不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定
有明文。查本件原告萬泰商業銀行股份有限公司之法定代理
人於民國103年10月14日由 柏格爾 變更為魏寶生，業據原告
提出經濟部103年10月14日經授商字第00000000000號函及股
份有限公司變更登記表各1份為證，堪認屬實，又魏寶生已
於103年11月13日具狀向本院聲明承受訴訟，有民事陳報狀
1份在卷可稽，是本件訴訟原告之法定代理人已由魏寶生承
受訴訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）103,486元，及其中98,222元自90年12月1
7日起至清償日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨
違約金延滯第1個月計付150元，延滯第2個月計付450元，延
滯第3個月（含）以上者每月計付600元，嗣於起訴狀繕本送
達後，將聲明變更為：被告應給付原告103,036元，及其中9
8,222元自90年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之1
9.89計算之利息，暨違約金延滯第1個月計付150元，延滯第
2個月計付300元，延滯第3個月（含）以上者每月計付600元
，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟第255條第1
項第3款規定，尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
四、原告起訴主張：被告前曾與原告簽訂信用卡使用契約，並領
有信用卡1張，約定被告得持信用卡於各特約商店簽帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告清償消費帳款，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應自各筆帳款入
帳日起，按週年利率百分之19.89計付利息，且延滯第1個月
當月計付違約金150元，延滯第2個月當月計付違約金300元
，延滯第3個月（含）以上者每月計付違約金600元。詎被告
自90年12月16日起即未依約繳款，目前尚積欠原告103,036
元（含本金98,222元、利息4,814元）未清償，被告依約應
負給付責任。爰依契約之法律關係，請求被告給付。並聲明
：求為判決如主文所示。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、消費明細帳單各1份為證，被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，
原告本於契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示
之金額，洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用1,210元（
第1審裁判費1,110元、公示送達登報費100元）應由敗訴之
被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年12月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月15日
書記官黃心怡