臺灣屏東地方法民事裁定 104年度潮簡聲字第27號
聲 請 人 楊水清
楊水源
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣肆萬柒仟玖佰貳拾捌元供擔保後，本院一０三年
度司執字第五○四四三號清償債務執行事件之強制執行程序，於
本院一○四年度潮簡字第四七四號第三人異議之訴事件判決確定
、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以本院民國101年度司促字第2589號
支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），
聲請本院以103年度司執字第50443號強制執行事件（下稱系
爭執行事件）對訴外人 楊智雄 坐落屏東縣○○鎮○○○段○
○○○段0000地號土地及其上建物（門牌號碼屏東縣○○鎮
○○里○○路○○○號，下稱系爭房地）為強制執行，系爭執
行名義之內容為：「債務人即訴外人楊智雄應給付相對人新
臺幣（下同）141,953元及其中89,680元部分，自101年1月
30日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息，並賠償程序
費用500元」，惟聲請人認系爭房地非 揚智雄 單獨所有，而
係聲請人楊水清、楊水源與楊智雄共有，業據聲請人向本院
家事庭提起訴訟確認房屋所有權（104年度家簡字第14號）
在案（見本院卷第4頁），並向本院提起第三人異議之訴（
104年潮簡字第474號）附卷可稽，請求撤銷系爭執行事件及
系爭續行執行事件之執行程序，故系爭土地如經強制執行返
還予相對人，聲請人必將受難於回復之損害，為此願供擔保
，依強制執行法第18條第2項之規定，請求於系爭第三人異
議之訴判決確定前，停止該執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解
無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得
為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文
。本件相對人執上開確定支付命令之系爭執行名義，向本院
執行處聲請對楊智雄為強制執行，請求拍賣楊智雄所有系爭
房地俾便清償楊智雄積欠相對人之欠款，經本院執行處以系
爭執行事件及相對人於103年11月11日向本院執行處聲請強
制執行，而系爭房地既仍在執行拍賣中，拍賣程序現尚未終
結；又聲請人已於104年10月13日對相對人提起第三人異議
之訴，現由本院以系爭第三人異議之訴事件審理中等情，業
經本院調取上開103年度司執字第50443號強制執行事件及系
爭第三人異議之訴事件卷宗查閱屬實，本院審酌104年度家
簡字第14號確認房屋所有權之訴及第三人異議之訴事件尚未
判決確定，依其情形堪認如不停止執行，將來可能難以回復
執行前之狀態，而有停止執行之必要。是聲請人所為停止執
行之聲請，於法尚無不合。
三、再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
，強制執行法第18條第1項定有明文；同法條第2項規定，於
一定情形下，法院因債務人之聲請，定相當並確實之擔保，
得為停止強制執行之裁定；而債務人本此裁定所供之擔保，
係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償為目的，故法院於裁定停止強制執行時，就酌
定之擔保金額與債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害
間之關聯，應為適當之說明（最高法院91年度臺抗字第507
號裁定意旨參照）。本院認系爭執行事件之強制執行程序有
停止執行之必要，已如上述，而關於酌定擔保金額部分，系
爭執行名義為清償債務執行名義（見本院卷第5至6頁），是
相對人因停止執行可能遭受之損害，應為停止執行期間，相
對人即有未能即時受償之損失。故參考各級法院辦案期限實
施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個
月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期
間，則兩造間第三人異議之訴審理期限約需3年，爰以此預
估聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執
行延宕之期間，是相對人因停止執行未能即時將系爭房地拍
賣受償所受利息損害即於上開停止期間可能受有利息損害額
合計為（計算式：〈89680元×14.9%×3年〉＋〈（000000
－00000）×5%×3＝4萬7,928元，小數點下四捨五入）。
四、綜上，本院認聲請人以4萬7,928元為供相對人因停止執行所
受損害之擔保為相當。爰依強制執行法第18條第2項，裁定
如主文所示。
中華民國104年11月2日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國104年11月4日
書記官李勝群