裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上訴字第654號刑事判決
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上訴字第六五四號
上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右上訴人，因被告殺人未遂案件，不服臺灣南投地方法院九十年度訴字第二七五號，中華民國九十一年三月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第一六０二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）丙○○，傷害人之身體，累犯，量處有期徒刑九月，並將扣案之菜刀一把宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴，辯稱其當時並未砍刺被害人乙○○，係不小心劃傷割傷被害人，且其父親需要其照顧云云，惟查，被告於九十年四月二十八日零時許，在南投縣○里鎮○○路○○○號前，如何因被害人乙○○將車停在其住家前，事先未得其家人等同意，與被害人發生爭執，再持家中之菜刀砍刺被害人多刀，造成被害人受有左上臂切割傷併左三角肌裂傷之情事，業據被害人於偵審中指訴歷歷，並經證人即與被害人同行之友人 林玉蘭 於警訊及偵查中證稱屬實，且有被害人之診斷書在卷可稽，復經原審調取被害人就醫之病歷可憑，顯見被告上開所辯，核係避重就輕之詞，自難採信，而證人 廉雯婷 於原審所證情節（參見原審卷四八頁），核係迴護被告之詞，業據原審判決敘明在卷，且被告之兄長 潘正修 先後於偵審中所供，渠不知被告與被害人發生何種爭執，沒有看到東西，只聽到爭吵聲云云，核與被害人確遭被告之菜刀砍傷之事實未合，顯見係避重就輕之證稱，自難為被告有利之認定，是原審因而綜合各項事證，變更起訴法條改論處被告傷害罪，量處被告有期徒刑九月，經核自無不合。又被告所稱家中需要其照顧父親乙節，固據其先後於偵審中陳稱在卷，但依警訊嫌疑人身份自述表（參見偵查卷十五頁）所載，被告另有其他二位兄長，且被告犯後僅願賠償被害人三萬元，被害人 陳明 不須被告賠償，請求法院依法處理等語在卷（參見原審卷二十頁、六六頁），可見被告犯後並無具體悔過之舉動，是原審上開量刑，難謂無據，從而，被告依上開理由，提起上訴，請求輕判云云，自為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官郭振祥中華民國九十一年五月三十一日刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
Ｆ