臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第128號
原 告 伊吉邦社區管理委員會
法定代理人 鄒秋月
訴訟代理人 許家昌
被 告 臺灣自來水股份有限公司
法定代理人 郭俊銘
訴訟代理人 陳素卿
訴訟代理人 文慧蕙
訴訟代理人 簡德安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月17日發現原告社區F棟台水
105-G-000760水表(以下簡稱甲水表)及K棟台水105-G-00076
3水表(以下簡稱乙水表)有異常大量漏水，原告即與社區配
合機電廠商立即會勘兩個水表所有管線進水處、水管設備、
水塔狀況，均查無大量漏水現象。嗣於106年5月8日原告社
區配合機電廠商突發奇想，是否該兩個水表的電子流量計，
可能因自來水中的泥沙髒污造成影響？經關閉自來水總開關
閥數次，讓自來水沖過電子流量計後才恢復正常。原告雖然
無法經由第三單位測試被告所有水表故障，但由106年6月的
水費通知單所示，甲水表用水為3381度、乙水表用水為2958
度，以被告所設定1度水量1000公升計算，每日漏水等於裝
滿臺灣中油公司200公升大油桶528桶，超過一個臺北101大
樓高度。此漏水狀況持續120天，等於原告停車場裝下超過
120個臺北101大樓高度的200公升油桶。以此推理，原告所
告知的用水度數根本荒誕不經，係以錯誤的數據收取水費，
爰請求被告賠償原告社區F棟、K棟溢交水費合計新臺幣(下
同)000000元。
二、被告則以：被告抄表員於106年3月17日至原告社區抄表，發
現甲、乙水表與106年2月份之水量相比，均有突增異常現象
，被告抄表員抄表後，即告知原告社區管理中心管理員轉告
總幹事。被告抄表員於同月20日赴現場檢視乙水表指針數16
052度無誤，並知會原告總幹事，請儘速僱請專業水電商檢
測內線用水設備。原告總幹事告知106年1月17日至3月17日
，因農曆春節期間有清洗水塔及減壓閥故障，造成總表後至
地下蓄水池間有破管。被告抄表員復於同年5月18日赴現場
複查甲、乙水表，指針數分別為27852度、23719度無誤，並
會請原告總幹事檢查內線用水設備是否有漏水問題。同年6
月被告稽查人員再次至現場會同原告總幹事複查，詢問是否
查出內線漏水，或需協助提供資料申請檢校水表，原告總幹
事稱已恢復正常，不申請水表鑑定。是被告係依契約定時查
抄水表，被告人員業已數次會同原告檢視水表指針無誤，故
被告按水表用水度數計收水費，符合契約規定等語置辯，請
求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高
法院17年上字第917號判例足資參照。原告主張被告係以錯
誤的數據收取水費之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明
，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出K棟水
費單及F棟電子水費查詢表等件為證，惟上開證據，僅能證
明原告社區K棟、F棟用水之事實，不能證明被告係以錯誤的
數據收取水費。且依被告所提出，其上有原告管理委員會章
之用戶資料維護作業所示，F棟甲水表：「一、複水表指針
27852度5/18。二、已會總幹事請檢查內線是否漏水。三、
6/5複水表指針29437度，請總幹事注意用水狀況，如需要檢
校水表，可提供資料並予以協助處理。」、K棟乙水表：「
一、複水表指針16052度3/20。二、已會總幹事清洗水塔用
，並請水電檢測內線是否漏水，每戶分11度，請電梯公告之
。三、另342-370總表(即甲水表)19343度，每戶分16度，除
清洗水塔外，請總幹事請水電檢查是否內線漏水，並請公告
之。」、「複水表指針23179度，5/17抄表23618度。二、已
層總幹事請檢查內線是否漏水及消防管線問題。三、6/5複
水表指針25210度，請總幹事詳查是否內線漏水，如有需要
檢校水表，可提供資料並予以協助處理。」，堪認被告已發
現原告社區F棟、K棟用水突增，請原告檢查是否內線漏水，
如需要檢校水表，可提供資料並予以協助處理。又被告提出
之消費性用水服務契約第20條約定：「乙方(即被告)應確保
量水器之正確計量，如甲方(即原告)認為所裝量水器失效或
不準確時，得申請乙方派員至現場複查並填具勘查紀錄表。
若甲方對現場檢視結果仍有疑慮者，得依『糾紛度量衡器鑑
定辦法』，向度量衡專責機關及其所屬分局申請量水器鑑定
；其鑑定結果若合於標準，由甲方負擔鑑定費；若不合標準
，該費用由乙方負擔；如屬快轉，並應按比例核減水費，核
減應自水費突增之月份起算。」，是原告未依上開約定申請
甲、乙水表是否不準確，即以漏水等於原告停車場裝下超過
120個臺北101大樓高度的200公升油桶，「推理」被告係以
錯誤的數據收取水費，即屬無據。從而，原告請求被告賠償
原告社區F棟、K棟溢交水費合計新臺幣(下同)000000元，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月22日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官