臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度中小字第97號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 李曉鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國107年2月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,225元，及自民國106年10月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,225元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）16,305元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，其後迭經變更聲
明，嗣於民國107年2月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明為
：「被告應給付原告15,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於105年6月14日上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○區○○街○○○
號前，因違反特定標誌（線）禁制碰撞原告所承保、訴外人
張麗芬 所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），
導致系爭汽車受損，經送往中部汽車股份有限公司估價修理
，共支出16,305元，含工資4,824元、烤漆10,281元、零件1
,200元，原告已悉數賠付予被保險人張麗芬，為此，依民法
第191條之2及第196條、保險法第53條之規定，行使代位求
償權。惟因系爭汽車出廠迄今已逾10年，故零件部分計算折
舊之後僅於120元，加計工資及塗裝後之總和為15,225元，
故聲明：（一）被告應給付原告15,225元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對於原告所主張的上開事實並不爭執，但原告請求之維修金
額過高，因為之前兩造洽談和解時，被告曾對原告質疑碰撞
程度與維修金額差距過大，原告即當場將請求金額降為1萬
元，且雖然被告係撞到系爭汽車的車頭，及造成駕駛座的車
門旁邊有刮痕，但車門並未凹陷，經被告拿照片去詢問認識
的維修廠後，應該僅需2-3千元的烤漆費用就可以了等語，
資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用
由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭汽車遭被告騎乘系爭機車碰撞而受有損害等
情，業據其提出原告理賠計算書、系爭汽車行車執照、統
一發票、估價單、車損照片、現場圖、臺中市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第7-15
頁）；並有本院職權調取之臺中市政府警察局第一分局調
閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表
、補充資料表、初步分析研判表、現場照片等資料）可憑
，核屬相符；被告復不爭執其當時騎乘機車違反特定標誌
（線）禁制碰撞原告承保之系爭汽車，造成系爭汽車車頭
受損、左前車門刮傷，故堪信原告之前開主張為真，原告
所承保之系爭汽車確實因被告騎乘系爭機車之過失行為，
受有車頭及左前車門之損害無訛，被告之過失騎車行為與
系爭汽車損害間具有相當因果關係。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196
條分別定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第191條之2前段載有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭
汽車之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告
以修復費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。經查，原告原請求之修復費用16,305元中，其中零
件費用為1,200元，業據原告陳明在卷，並有上開估價單
附卷可按（見本院卷第13、14頁）。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月
30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值
以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。系爭
汽車既自96年4月出廠，有行照在卷可佐（見本院卷第7頁
），直至105年6月事故發生日止，使用期間已超過5年之
耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該
資產成本原額10分之9。即系爭汽車更換新零件費用扣除
折舊後，原告所得請求之零件費用為120元。此外，原告
又支出工資4,824元、烤漆10,281元，有前揭估價單及統
一發票在卷可考（見本院卷第12-14頁），總計原告所得
代位向被告請求之合理修復費用為15,225元（120＋4,824
＋10,281＝15,225），原告減縮聲明後，請求被告給付15
,225元，應予准許。
（三）被告雖認為系爭汽車所支出之修復費用過鉅，並以前詞置
辯，然查，被告並不爭執其當時騎車過失撞擊之位置，為
系爭汽車之車頭與左前側車門（見本院卷第59頁）；而依
系爭汽車經警所攝之事故現場受損位置照片所示（見本院
卷第15、27-29頁），系爭汽車之車頭及左前車門確實受
有損害；核與卷附估價單所載系爭汽車維修之各項工項相
符，有估價單、發票在卷可證（見本院卷第12-14頁），
故足見原告所提中部汽車股份有限公司太平服務廠之估價
單應屬可採，並未逾越被告騎乘系爭機車撞及系爭汽車受
損之範圍而為修繕，前開估價單、發票中所載系爭汽車實
際維修之項目，均核屬必要，且與本件車禍相涉。被告質
疑之前兩造洽談和解時，原告曾願意降價為1萬元，係與
原告主張之維修費用過高一事相關等語，經原告否認在卷
，並澄清：係因原告授權員工以1萬元之價格，作為與被
告和解之下限所致，與維修費用是否過高無關等語在卷（
見本院卷第59頁），故堪認被告該部分所辯欠缺憑據，要
無可採。再被告雖辯以：其持系爭汽車照片委託其他之修
車廠估價，就系爭汽車遭被告撞擊之部分，僅需2,000元
-3,000元烤漆費用等語，惟審以該被告委請之修車廠並未
親眼見及系爭汽車之受損情況，對於車體損壞之情形無法
實際觸摸、詳盡檢視，僅得透過照片顯示而為認定，尚有
不足，故應以原告將系爭汽車實際送往估價之中部汽車股
份有限公司所為之評估結果，較為可採。被告徒以原告請
求之維修費過高為由空言抗辯，難認可採。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對
被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於106年10月17
日合法送達被告住所，有送達證書在卷可參（見本院卷第
32頁），則被告迄未給付，應負遲延責任無誤。原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即106年10月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,225元
，及自106年10月418日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告於預供擔保後
，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
中華民國107年2月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月22日
書記官劉家汝