裁判字號：智慧財產法院98年附民上字第10號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：違反商標法
智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度附民上字第10號上訴人 永大明 儀器股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 張益隆 律師被上訴人宏鎰儀器股份有限公司兼法定代理人乙○○上一人訴訟代理人 王叔榮 律師
魏其村 律師上列當事人因被上訴人刑事違反商標法案件之附帶民事案件，上訴人不服臺灣臺中地方法院98年度附民字第79號，中華民國98年
5月6日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
甲、上訴人方面：㈠聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣
（下同）5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡其上訴理由如附件所述，另於審理中補充陳述：
1.被上訴人明知商標係上訴人所有仍使用，侵害上訴人之商標權。雖本案查扣系爭產品僅46台，惟經上訴人蒐證之錄影光碟中顯示查獲當場滅菌鍋完好之成品多達100台，參以96年
7月26日被上訴人成立宏鎰機器股份有限公司至案發已長達半年，被告侵權系爭產品應有5、6百台。依被上訴人產品報價表零售價為11,000元。是以，上訴人依商標法第61條第
1項第3款請求以最低零售價11,000元乘以法定賠償額500倍計算之金額即550萬元。
2.95年9月之協議書當事人並無上訴人，假設協議書有授權被上訴人使用系爭商標，於刑事審理時被上訴人就不會表示這批貨只是供永大明公司使用。
3.甲○○、 鄧進裕 於原審刑事庭之陳述主要為合作生產時有分配利潤，但自寄發存證信函後，就不允許被上訴人使用系爭商標，由證人盧律師於原審表示協議書沒有提到商標的事情可得而知，故無證據證明被上訴人可經由上訴人的授權而使用系爭商標。
乙、被上訴人方面：㈠聲明：駁回上訴。
㈡事實上陳述：援用刑事訴訟之主張及證據，另補充陳述如下。
1.被上訴人有使用系爭商標之權利，並非單純基於甲○○、鄧進裕、 鄧進益 三兄弟的分家協議，而是76年與永大明公司合作時就取得。此部分甲○○、鄧進裕於原審已表示清楚，被上訴人有永大明的授權使用商標。
2.鄧進益與被上訴人合作，被上訴人亦可以使用ＹＴＭ商標，所以被上訴人並沒有侵害系爭商標，上訴人提起本件訴訟，於法不合。
3.國外的客戶亦持續會購買系爭產品，因此被上訴人將有ＹＴＭ系爭商標之46台產品先準備好。被上訴人也有自己的品牌，扣案系爭ＹＴＭ商標產品純粹是庫存應付用的。
理由
一、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1項前段定有明文。
二、原審判決以被上訴人被訴違反商標法刑事案件，業經原審諭知無罪判決，並依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，判決駁回上訴人之訴。檢察官提起上訴後，復經本院98年度刑智上易字第78號駁回檢察官之上訴，維持被告無罪之判決。
揆諸前揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如
主文。中華民國98年11月9日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官汪漢卿法官王俊雄以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年11月9日
書記官王英傑