臺灣臺北地方法院95年度訴字第6684號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6684號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6684號原告丙○○
之1被告乙○○
甲○○上列當事人間請求返還土地等事件，本院於九十五年七月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人未經地主 簡建豐 之同意，占用台北縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地經營小吃店、收費停車場，並且搭建鐵皮屋惡意侵佔，勸說不聽，只能要求對簡建豐給付賠償等語，並聲明被告應給付原告自90年2月8日起至侵害除去日止，按月賠償新台幣（下同）64萬元，及按年息6%計算之利息，並願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地當初測量有誤，土地應是伊表弟的，是經表弟同意而使用，不同意交還土地等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。最高法院93年度台上字第382號裁判意旨足參。又訴訟事件其當事人有無主張權利之資格（即當事人適格），係為訴權之存在要件，若並無此項資格而貿為當事人起訴者，應予駁斥。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之。最高法院19年上字第941號、29年抗字第347號著有判例足參。經查，本件原告主張系爭土地之所有權人為訴外人簡建豐，伊是受記代為提出民事賠償訴訟，顯見本件返還土地之權利主體應為簡建豐，原告應以簡建豐之名義提出訴訟，方符適格之當事人，其竟以自己名義提出本件返還土地訴訟，因其並非系爭土地之權利人，揆諸前最高法院裁判意旨所示，並非適格之當事人，其訴洵屬無據，為無理由，自應駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月2日
法院書記官吳芳玉