臺灣臺北地方法院95年度訴字第6539號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第6539號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第6539號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬玖仟壹佰叁拾柒元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告丙○○（原名 徐勇文 ）邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國94年8月8日向原告借用新台幣（下同）700,000元，其借款期間、利息如附表一所示，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部分，加倍計付。詎被告丙○○僅繳納本息至95年2月8日止，依約定書第5條視同全部到期，計尚欠如附表二所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據1份、約定書1份、放款債務明細表1份、基準利率表1份為證，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月31日
書記官王月伶