內湖簡易庭103年度湖小字第699號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖小字第699號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 関口富春
訴訟代理人　 蘇偉譽
被　　　告　 徐聰嘉
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國103年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十一
年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴時聲明第一項所請求之計息利率原為：「週年利率百分
之19.71」，嗣於民國103年12月1日言詞辯論期日當庭以
言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之17.99」，核其
性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國86年4月間向訴外人泛亞商業銀行
股份有限公司（下稱泛亞銀行）訂立信用卡使用契約，約定
被告於領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日前向原告清償或繳付最低應繳金額，逾期未繳
納之消費款項則應按約定週年利率百分之17.99計付遲延利
息，及逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個
月者，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告於91年7月
6日起，即未履行清償義務，積欠新臺幣（下同）27,289元
之消費債款本金尚未依約繳納。又泛亞銀行於93年3月19日
起更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶
華銀行並於97年4月29日將上開本金暨相關利息、遲延利息
、違約金、墊付費用等債權讓與原告，並依金融機構合併法
第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，以登報公告方
式代替債權讓與之通知。爰依信用卡契約及債權讓與之法律
關係起訴請求被告給付上開消費款項並依契約約定加給利息
及違約金等語。並聲明：被告應給付原告27,289元，及91年
7月6日起至清償日止，按週年利率百分之17.99計算之利
息，暨自91年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出逸東休閒VISA卡申請表
、泛亞商業銀行信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓
與金額表、股份有限公司變更登記表、經濟部93年3月19日
經授商字第00000000000號函、登報公告影本等件為證，核
與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。
五、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者，
推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則
，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第
14條第3款皆定有明文。經查，本件原告請求被告自被告遲
延給付日即91年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之
17.99計付利息，已近法定週年利率百分之20之上限，而本
件原告復以被告與泛亞銀行間信用卡定型化約定條款為依據
，請求被告應按遲延之時間長短支付違約金，然原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取週年利率17.99%計算之利息，已
因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以定型化契約條
款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠
信原則，甚有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，
依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約
金之給付，對被告有失公平，爰予扣除為適當。
六、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係
依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之
判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,120元（即
第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用120元），並由
被告負擔全額。
中華民國103年12月5日
內湖簡易庭法官李昭然
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年12月5日
書記官王美韻