台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第614號
原 告 皇承物業管理顧問股份有限公司
法定代理人 鄭鼎暘
被 告 世貿名人廣場大廈管理委員會
法定代理人 游玲玲
訴訟代理人 翁顯杰 律師
複代理人 鄒鈺奎
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國103年11月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟伍佰柒拾壹元及自民國一零
三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若以新台幣壹拾肆萬陸仟伍佰柒拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告與被告於民國（以下同）101年3月1日簽立「受任管
理維護契約書」（以下簡稱系爭契約），維護期間自101年
4月1日0時開始至102年3月31日24時止；因被告無正當
理由未依系爭契約第5條第2項規定被告應於每月五日前給
付上月份之管理費用，原告於102年02月05日發函給被告，
因被告拒絕付款，原告旋於102年2月8日19時暫時停止服
務。蓋被告不得因管理負責人變更後新任管理負責人以總幹
事財務收支未有真憑實據的財務不詳狀況下為由拒絕支付服
務費用，社區財報每月皆由權責委員、財務委員、主任委員
等簽核並公告，且原告一再承諾就前總幹事財務疑案將全權
負責處理。原告於102年4月3日再次發函催告，被告均置
之不理。按依系爭契約第5條第2項規定被告應於每月5日
前給付上月份之管理費用，每月管理費用為新台幣（以下同
）114,000元。自102年1月1日至102年2月8日19時止
，積欠原告1個月又8天，共計積欠管理費146,571元。
2、爰依系爭契約訴被告給付146,571元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3、於被告答辯後之陳述：
在被告社區服務之總幹事 劉贛民 已經到汐止分局說明的清清
楚楚，包括他手上的證據都已經交給汐止分局，如果該案經
地檢署及法院查證結果，認為劉贛民有問題，原告公司絕對
會負責。但該案與本件積欠管理費是兩碼事，被告積欠的服
務費是原告員工之薪水，積欠了快二年仍不給付，顯不合理
。
4、提出新北市市政府工務局(85)汐使字第0977號使用執照、
第十七屆第二次區分所有權人會議全程攝影光碟、世貿名人
廣場大廈規約、十六名人字第00000000000號函、同意備查
核發新北汐工字第0000000000號函、第17屆委員名冊、受任
管理維護契約書、十六名人字第000000000號函、（102）
皇綜服字第0000000000函、﹙102﹚皇綜服字第0000000000
號函等為證。
二、被告之答辯：
1、對於自102年1月1日至102年2月8日19時止，積欠原告
1個月又8天，共計積欠管理費146,571元未給付一事不爭
執。
2、被告於101年3月1日分別與皇承保全股份有限公司續約簽
署駐衛保全服務契約，服務費用每月266,000元及與原告皇
承物業管理顧問股份有限公司續約簽署受任管理維護業務契
約，服務費用每月114,000元、合計380,000元，期限一年
，均自101年4月1日起102年3月31日止。
3、契約履行期間訴外人劉贛民受皇承保全股份有限公司及原告
公司所聘用，指派至被告處擔任社區總幹事，除了提供一般
事務管理服務事項及督導、管理保全人員外，並負責管理社
區之各項收入及支出及編製各項經費、財務報表、帳冊，嗣
被告社區管理委員會於101年12月2日辦理第17屆委員改選
，並由游玲玲擔任主任委員，然前任第16屆委員卻拒不辦理
交接，移交各項報表、帳冊，經被告發動社區志工清查結果
，發現原告之雇用人劉贛民於任職總幹事期間，涉嫌以多報
少、重復退款及註銷憑證等方式，將社區部分收入侵占入己
，經被告整理相關收入及支出部分如下：
①裝潢保證金：
被告社區若有住戶欲進行裝修工作，均需依規定繳納2萬元
之裝潢保證金，於工作結束，無任何違規情事後，無息退還
，然經被告統計、整理97年7月至101年11月止計24筆，原
告之雇用人劉贛民所經管之裝潢保證金發現，涉嫌以虛報退
還戶數、未檢付憑證、重復退款、單據作廢未收款再退還、
實收裝潢保證金2萬元卻以停車費200元之收入入帳，事後
再退2萬元，差額19800元等方式侵占保證金，計598,800
元。
②經管管理費、機車位、汽車清潔費、臨時停車收入等費用：
經被告統計、整理，自99年1月20日起至101年12月16日止
，計82筆，涉嫌以多報少之方式，加以侵占入己，總計實收
金額應為414,436元、入帳金額卻為200,235元，實際短少
金額為214,201元。
③以上金額，經估算劉贛民至少侵占社區經費達813,001元，
嗣屢經被告電請原告前來社區釐清並交代經費明細流向，然
原告均拒不理會，置之不理，亦拒不交接各項財物、經費，
核劉贛民已涉有業務侵占罪嫌，被告業已提出告訴，現由台
灣士林地方法院檢察署發交予汐止分局偵辦中。
4、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；二人互負債務，而其給付種類
相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他人之債務，互
為抵銷，民法第188條第1項及第344條第1項前段分別定
有明文。原告就騎所聘僱之劉贛民侵占上述款項，依民法第
188條第1項規定，自需與劉贛民連帶負賠償之責，然原告
與皇承保全股份有限公司承諾會負責處理卻遲不處理，為免
蒙受損失，被告管理委員會決議暫緩支付服務費，俾為抵銷
之抗辯，則扣抵原告及皇承保全股份有限公司所主張
380,000元之服務費，原告尚需連帶賠償被告433,001元，
然原告卻以皇承保全股份有限公司102年2月5日之函文，
逕自終止對被告之相關服務，並於102年2月7日撤除所有
崗哨人員，則原告單方面終止契約，已然違約，其依系爭契
約第12條第3項規定，原告應賠償被告一個月計114,000元
，被告亦可主張抵銷。
5、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
6、提出保全契約、管理維護契約、准予備查函文、裝潢保證金
侵占明細、管理費等侵占明細、士林地檢署函文、皇承保全
股份有限公司102年2月5日函文等為證。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告自102年1月1日至102年2月8日19時止，
積欠原告1個月又8天之管理費，共計146,571元未給付等
情，業據提出新北市市政府工務局(85)汐使字第0977號使
用執照、受任管理維護契約書、十六名人字第000000000號
函、（102）皇綜服字第0000000000函、﹙102﹚皇綜服字
第0000000000號函等為證；被告對於自102年1月1日至
102年2月8日19時止，積欠原告管理費1個月又8天，共
計146,571元未給付等情亦不爭執，此部分原告之主張自堪
信為真實。
2、被告雖辯稱：原告履行契約期間，其雇用人劉贛民因擔任被
告社區之總幹事，劉贛民於任職期間，涉嫌以多報少、重復
退款及註銷憑證等方式，侵佔社區裝潢保證金598,800元、
管理費、機車位、汽車清潔費、臨時停車收入等侵占
214,201元，共計侵占813,001元。另原告於102年2月5
日以函文，逕自終止對被告之相關服務，並於102年2月7
日撤除所有崗哨人員，則原告單方面終止契約，已然違約，
其依系爭契約第12條第3項規定，原告應賠償被告一個月計
114,000元，被告爰主張抵銷云云。然查：
①被告辯稱原告之受雇人劉贛民侵占一事：
經查被告辯稱原告之受雇人即總幹事劉贛民所經手之裝潢保
證金，涉嫌以虛報退還戶數、未檢付憑證、重復退款、單據
作廢未收款再退還之方式，侵占保證金598,800元；並以多
報少之方式，侵占管理費、機車位、汽車清潔費、臨時停車
收入等費用共214,201元等情，雖提出裝潢保證金收支差異
分析、廠商領款明細、傳票、公共費用收據、收支明細等為
證，然為原告所否認，依舉證責任分配之原則自應由被告就
總幹事劉贛民侵占之事實負舉證責任。然查被告所提出之廠
商領款明細、傳票、收支明細上，除總幹事劉贛民蓋章外，
尚有經當時監察委員、財務委員、副主任委員、主任委員之
審核蓋章，倘訴外人總幹事劉贛民確有侵占款項之情事，上
揭管委會之委員、主任等自應發覺，是被告提出上揭資料遽
認總幹事劉贛民有侵占款項之抗辯，尚嫌無據，又被告雖辯
稱總幹事劉贛民侵占一事，目前在台灣士林地方法院檢察署
經檢察官以102年度他字第1625號偵辦中，然總幹事劉贛民
是否確有侵占款項之行為？侵占款項若干？並未經檢察官起
訴，是被告此部分之抗辯及主張抵銷云云，尚屬無據。
②被告辯稱原告逕自終止對被告之相關服務，應賠償被告一個
月計114,000元一事：
經查兩造所簽訂之受任管理維護業務契約第12條第2項第3
款雖約定「因可歸責於乙方（即原告）事由終止契約，致甲
方（即被告）有損失者，甲方並得請求賠償一個月服務費。
」，然查本件原告之所以終止系爭契約，乃因被告拒繳納服
務費所致，並非可歸責於原告之事由；況被告亦無法證明系
爭契約經原告終止，其受有何損失，是被告抗辯以原告應賠
償一個月之服務費，主張抵銷云云，亦無理由。
3、從而原告依系爭契約訴請被告給付146,571元及自起訴狀繕
本送達翌日（即103年6月4日）起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
5、本件係適用簡易訴訟程序，既為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴之部分，應依職
權宣告假執行；然被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額併
與准許。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550元
（第一審裁判費）。
中華民國103年12月5日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國103年12月9日
書記官簡吟倫