宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第5271號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林家毅
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第5271號清償債務事件，於中華民國
99年4月26日言詞辯論終結，99年4月30日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件
被告之住所均位在台北縣泰山鄉，該等地區非屬本院轄區，
本院應無管轄權，然被告並未就此加以抗辯，復為本案之言
詞辯論（見本院99年4月26日言詞辯論筆錄），是依首揭法
條之規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）90,000元及自民國93年3月16日至9
3年4月15日止，按年息18.25%計算之利息，並自93年4月16
日起至清償日止，按年息20%計算之利息；㈡被告應給付原
告311,416元，及其中283,510元自94年4月16日起至97年3月
31日止，按年息19.71%計算之利息，並自97年4月1日起至清
償日止，按年息19.99計算之利息，嗣原告具狀更正聲明為
僅就聲明㈡部分為請求，核原告請求之基礎事實同一，其事
後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，原告所為訴之變更合於法律規定
，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張訴外人 秦簡阿花 於92年2月28日向原告申請貸款，
並與原告訂立信用卡使用契約而領用信用卡，迄今尚積欠信
用卡債務本金311,416元，訴外人秦簡阿花於94年4月17日死
亡，被告丁○○、丙○○、乙○○為秦簡阿花之子女，為秦
簡阿花之繼承人，依法自應繼承秦簡阿花對原告之債務等語
。爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給
付原告311,416元，及其中283,510元自94年4月16日起至97
年3月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自97年4月1日
起至清償日止，按年息19.99計算之利息。對被告抗辯略以
：被繼承人秦簡阿花固於94年4月17日死亡，然原告前於93
年12月3日於臺灣桃園地方法院起訴秦簡阿花請求伊給付積
欠之現金卡債務，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
93年度壢小字第1154號判決確定，復經臺灣板橋地方法院（
下稱板橋地院）以93年度執字第25443號併案強制執行秦簡
阿花之不動產。而於訴訟及強制執行期間，秦簡阿花均未聲
明異議，可資判斷系爭貸款契約及信用卡使用契約均係秦簡
阿花所申辦，積欠之款項亦為秦簡阿花所消費，非如被告所
辯。
二、被告丁○○、丙○○均以：系爭貸款契約及信用卡申請書上
申請人簽名均非伊母秦簡阿花所為，即非秦簡阿花之字跡，
而秦簡阿花亦不識字，上開貸款及信用卡申請書均係被告乙
○○未經秦簡阿花同意而用其名義所申辦，並由被告乙○○
持以消費及借貸金錢，則此項債務自與秦簡阿花無涉，被告
等自無對該等債務依繼承關係負連帶清償債務之責等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○則以：系爭貸款契約
及信用卡契約書均係伊偽造秦簡阿花名義所申辦，係伊盜拿
秦簡阿花之資料向原告申辦，貸得之款項及信用卡均係 伊拿
去花用等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又同法第357條之規定，私文
書應由舉證人證其為真正，但他造於其真正無爭執者，不在
此限，若欲依同法第358條第1項之規定，推定私文書之真正
者，則須本人或其代理人就其於文書上所為簽名、蓋章或指
印不爭執其為真正時，或有法院或公證人之認證者，方可據
以推定私文書之真正。本件原告主張訴外人秦簡阿花向原告
申辦貸款及信用卡使用契約，迄今尚積欠如其聲明所示之債
務，而訴外人秦簡阿花於94年4月17日死亡，被告丁○○、
丙○○、乙○○為秦簡阿花之子女，為秦簡阿花之繼承人，
依法自應繼承秦簡阿花對原告之債務等事實，並提出系爭信
用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、授信明細查詢單、
國民現金綜合約定書暨申請書影本、消費帳單明細查詢、歷
史帳單、繼承系統表、板橋地院94年6月30日板院通93執日
字第25443號債權憑證影本等件為證，然為被告所否認，並
以系爭貸款契約書及信用卡申請書上之簽名均非秦簡阿花所
為，乃係被告乙○○所偽造等語置辯，依首揭說明，自應由
原告就其所主張之利己事實，負舉證之責。
四、經查，被告丁○○、丙○○主張系爭貸款契約書及信用卡申
請書上之簽名並非秦簡阿花所為，而是由被告乙○○所偽造
乙節，業經被告乙○○於本院99年4月26日言詞辯論時自認
在卷，且觀諸原告所提之貸款契約與信用卡使用契約，其上
簽名欄內「秦簡阿花」之字跡明顯不同，並非同一人所為之
情，有該等契約附卷可稽，則該等契約是否確係秦簡阿花本
人所申請及簽名乙節，自屬有疑，且原告復未就此加以舉證
證明，自難認其主張為可採。至原告另主張前曾就貸款部分
之債務對秦簡阿花起訴及併案強制執行其不動產時，秦簡阿
花均無異議，並提出前揭板橋地院核發之債權憑證為據，然
查，上開秦簡阿花未為異議者係原告請求貸款契約部分之金
額即「新臺幣玖萬零伍佰元，及其中新臺幣玖萬元自民國九
十三年三月十五日起至民國九十三年四月十四日止，按年息
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年四月十五
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。」之事實
，有桃園地院93年度壢小字第1154號判決附卷可按，而本件
原告起訴請求者為信用卡契約債務，二者為不同之契約、金
額亦屬有異，且該貸款及信用卡契約申請書上之簽名明顯不
同之事實，業如前述，是縱秦簡阿花就上述貸款債務部分未
予爭執，亦不得遽以推論本件信用卡契約確為秦簡阿花所申
辦並領用信用卡及刷卡消費等事實，此外，原告並未再提出
其他證據以實其說，仍依本件信用卡契約及繼承之法律關係
，起訴請求被告應給付如其聲明所示之金額及利息，即屬無
據，為無理由，應予駁回。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年4月30日
書記官唐步英