臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第402號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 際宇股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國99年4月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依不當得利及租賃契約主張債務不履行之損害賠
償，而聲明被告等應給付原告民國98年5月13日至同年7月
6日止相當於租金之不當得利或損害賠償新台幣（下同）83
,387元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。嗣於本院審理中，原告又具狀擴張聲明為被
告等應自98年5月13日起按月給付原告47000元及至返還點
交房屋日止及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息；嗣又變更聲明為被告應連帶給付原告
98年513日起至同年7月31日相當租金之損害賠償121,290
元，及自民國99年4月22日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。經核，該變更之訴及擴張或減縮聲明，與原訴
之主要爭點均相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，應
認請求之基礎事實為同一，且屬擴張或減縮聲明，又不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告與被告際宇股份有限公司（下稱際宇公司）間簽訂租賃
契約，被告丁○○為連帶保證人，租期分別為民國94年5月
27日起至97年5月26日止，及97年5月27日起至100年5月
26日止，各為期三年。然被告際宇公司法代卻於97年12月18
日，以原告家人於台北市○○區○○○路○段○○○號之騎樓
停放機車係違約為由，以口頭向原告終止租賃契約，依租賃
契約第7條：「契約期間內乙方若擬遷離他處時，乙方不得
向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而
應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」；租賃
契約附註事項二：「租賃期間提前解約需賠解約金一個月租
金，於租賃期到期或解約，乙方需負回復原狀，並清空房屋
，本房屋只供乙方租用，一切相關支出及責任、罰金由乙方
負責，因乙方故意或過失，於乙方之責致使房屋有任何損害
時，乙方負修繕或賠償之責…」分別訂有明文。次按「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213條訂有
明文。
㈡被告在98年5月13日僅係交還遙控器，仍未將房屋按合約定
使用狀態而返還，被告法代 於鈞院 另案98年度士簡調字第1
07號98年3月13日準備程序中自承：「我當時與聲請人口頭
協議我應該給付聲請人相當於一個月租金之違約金，至於後
續使用房屋的代價，則約定計算到點交之日為止，按約定租
金的比例按日計算，到時連同違約金一起交付。」98年5月
13日被告雖當庭交還遙控器，然房屋中仍未拆除回復，故不
得謂被告已回復原狀或已返還房屋，被告等並未依合約返還
房屋。被告雖交還房屋，但未依債之本旨交還，電力設備遭
破壞拆除，連插頭、電線、配電箱都沒有，系爭房屋無生產
力。系爭房屋出租給被告前，有租給被告前手4年，前手自
稱再前手是2年。原告沒有更換過系爭房屋電線、電力設備
，都是承租戶看需求自己去增設。原告只是收受搖控器鑰匙
，並非接受返還房屋之意思，並無認定是合於約定狀態返還
。
㈢為此，原告請求從98年5月13日起至98年7月31日止相當於
租金之損害賠償，並更正訴之聲明：請求被告應連帶給付原
告新台幣121,290元，及自民國99年4月22日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
三、被告聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：
㈠系爭房屋已經在98年1月3日返還原告，而法院也判決被告
於98年5月13日將系爭房屋返還原告。其否認有破壞拆除電
力設備，而只是把自己承租後新裝的設備拆回，但有留下基
本的插座及日光燈管。其已承租約8年，原有的電力設備、
電線都已老舊，用電量不堪負荷，故將之拆除，且舊的設備
已折舊完畢，不具價值。
㈡被告是在98年1月3日向原告表示要點交房屋及交還鑰匙，
而原告故意拖延，才會導致至5月13日才收受鑰匙。縱使被
告沒有照原告所說的回復原狀的樣子，但被告在租賃房屋時
有付押金14萬元，如果原告覺得未照原狀返還，可以僱工去
修復，從押金中扣除，不能拒絕點交，因原告延遲點交，這
段期間產生的租金不能計算在被告身上。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告在98年5月13日僅係交還遙控器，仍未將房屋
按合約定使用狀態而返還，並未負善良管理人之注意義務，
致租賃物毀損、滅失，應付損害賠償責任。惟經調閱本院98
年度士簡字第1577號卷，該事件法院於98年5月13日履勘筆
錄中載明：「相對人代理人：我今日當場將鐵捲門遙控器交
還聲請人代理人，點交房屋。」；「聲請人代理人：我今日
當場受領遙控器一副，收回房屋。」並經該事件法院認定「
原告於98年5月13日本院現場履勘完畢同時，當場受領被告
際宇公司交還之系爭房屋大門遙控器，並表明同意受領系爭
房屋，業經載明於該次履勘筆錄，應認被告際宇公司於98年
5月13日始將系爭房屋交還原告」，此有該事件判決書乙份
附卷可參。是本件原告主張被告未於98年5月13日返還系爭
房屋，顯無理由。
㈡另原告主張被告未依債之本旨交還，電力設備遭破壞拆除，
連插頭、電線、配電箱都沒有，系爭房屋無生產力等云。經
查：原告於前述本院98年度士簡字第1577號已主此部分之回
復原狀費用，亦經法院認定被告應給付扣除折舊後必要費用
為4500元，此有該事件判決附卷可參。
㈢又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，
乃民法第216條明定。所謂所受損害係指現有財產，因損害
事實之發生而致減少而言。所謂所失利益乃指新財產之取得
，因損害事實之發生而受妨害而言。查，原告請求從98年5
月13日起至98年7月31日止相當於租金之損害賠償，屬請求
因損害所失利益者。然查：原告於前述事件中承認從98年5
月13日收回系爭房屋至98年11月辯論終結時，尚未出租予特
定承租人，此有該判決書附卷可參。可見原告未能重新出租
系爭房屋收取租金，非因電力設備遭拆除而受妨害。是原告
既未能就系爭房屋舉證其可獲得租金收益，自無從主張有何
所失利益。
五、綜上所述，原告基於租賃契約及侵權行為法律關係，訴請被
告應連帶給付原告121,290元，及自民國99年4月22日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,330元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中華民國99年4月30日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官鄭雅仁