臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第1787號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 陳中興
被 告 妙吉祥行銷有限公司
兼 上 乙○○
法定代理人 三樓
上列當事人間99年度北簡字第1787號返還租賃物等事件，於中華
民國99年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告妙吉祥行銷有限公司應將如附表所示之動產各一台返還予原
告。
被告應連帶給付原告新台幣柒萬陸仟貳佰叁拾元，及自民國九十
九年三月十二日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告妙吉祥行銷有限公司於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬柒仟捌佰壹拾玖元為
原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告妙吉祥行銷有限公司、乙○○於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒萬陸仟貳佰叁
拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有營業型租賃契約書第8
條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告妙吉祥行銷有限公司（下稱妙吉祥公司）分
別於民國97年5月5日、98年5月5日與原告簽訂如附表所示契
約編號31222（下稱租約①）、38581（下稱租約②）之營業
型租賃契約書2份，由被告向原告承租如附表所示系爭標的
物，租約①約定租賃期間自97年5月5日起至100年5月4日止
37個月，每期租金新臺幣（下同）2,835元；租約②約定租
賃期間自98年5月5日起至100年5月4日止25個月，每期租金
630元，被告乙○○即被告妙吉祥公司斯時法定代理人並同
意就被告系爭租約①②之契約責任負連帶保證人責任，迄98
年7月起被告即違約未繳納租約①、②之租金（即租約①、
②分別僅繳納至第14期及第2期），嗣經原告催討被告履行
給付積欠之租金，被告均置之不理，依系爭租約①、②第8
條約定「承租人積欠2期以上租金，無須出租人任何書面通
知，契約即刻終止」，原告即得終止系爭租約①、②，乃以
本件起訴狀繕本送達之日起（即99年3月12日）作為終止兩
造系爭租約①、②之意思表示，並請求被告各給付租約①終
止前已到期（即第15期至21期共7期）之積欠租金19,845元
（2,835*7＝19,845）、租約②終止前已到期（即3期至9期
共7期）之積欠租金4,410元（630*7＝4,410），另依系爭租
約①、②第9條約定「並應給付出租人之損失及相當未到期
租金總額之違約金」，請求被告給付租約①終止後相當未到
期（即22期至36期共15期）租金42,525元（2,835*15＝
42,525）、租約②終止後相當未到期（即10期至24期共15期
）之租金9,450元（630*15＝9,450）合計76,230元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲
延利息，乃依兩造契約關係請求，並聲明被告應將如附表所
示之動產返還原告，並給付原告76,230元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息。
四、經查，原告主張兩造簽訂系爭租約①、②後，被告自98年7
月起即均未依約繳納租金，違反系爭租約①②第8條違約未
繳納租金2期以上，主張以本起訴狀繕本送達日起終止系爭
租約並即繳清已到期未繳租金及將標的物歸還出租人等情，
業據原告提出營業型租賃契約、被告繳納租金明細表、統一
發票、租賃標的物交付與驗收證明書等件為證，被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。故原告主張系爭
租約①②係被告未繳租金達兩期以上構成原告得終止之違約
事由，而經原告於起訴狀繕本送達被告之日起（即99年3月
11日）始終止，尚非無據，堪可採信，故原告依系爭租約①
②之約定，請求被告應將如附表所示之動產返還原告，並連
帶給付租約①終止前已到期（即第15期至21期共7期）之積
欠租金19,845元（2,835*7＝19,845）、租約②終止前已到
期（即3期至9期共7期）之積欠租金4,410元（630*7＝4,410
），暨租約①終止後相當未到期（即22期至36期共15期）租
金42,525元（2,835*15＝42,525）、租約②終止後相當未到
期（即10期至24期共15期）之租金9,450元（630*15＝9,450
）合計76,230元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99年3
月12日）起至清償日止，按年息8％計算之利息，洵屬有據
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國99年4月30日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
附表：
┌────────┬────────┬─────────┬──┐
│品名│廠牌機型│機號│數量│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│數位機│ＢＨ２１１│00000000│1│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│自動送稿機│ＤＦ-５０２││1│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│傳真套件│ＦＫ-５０６││1│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│列印伺服器│ＰＵ-２０１││1│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│萬用式卡匣│ＰＦ-５０２││1│
├────────┼────────┼─────────┼──┤
│ＢＨ２１１網路卡│Ｓ-ＮＣ-５０３│00000000│1│
└────────┴────────┴─────────┴──┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官高宥恩