臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第83號
原 告 乙○○
訴訟代理人 羅聖乾 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 謝宜庭 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國99年4月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾肆萬捌仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張略以：
㈠原告自民國（下同）95年間，即數度向被告借款，頭次借款
新台幣（下同）130萬元，約定利息20萬元，原則上自借款
日後一個月起，按月分12期清償本息，並由原告開立本息金
額共計150萬元，但未記載發票日之本票交付被告收執供擔
保，俟原告若有違約未如期清償本息時，再由被告補填發票
日期聲請強制執行之用。嗣原告即按期繳付頭次借款之本息
，然於頭次借款尚未全部清償前，原告又向被告借款，斯時
即將頭次借款之餘額加計第二次借款之金額連同利息共計
280萬元，再重新分12期清償，原告即再開立本息金額共計
280萬元，但未記載發票日之本票交付被告收執供擔保之用
，而上開二次借款之本息業於96年1月18日清償完畢，但被
告迄未將上開原告開立之二張擔保本票返還。嗣自96年1月
底起至97年12月底止，原告又分三次向被告借款，第一次借
款250萬元，利息50萬元，而在第一次借款尚未清償完畢前
，再為第二次借款，加計第一次借款之餘額合計亦為250萬
元，利息同係50萬元，第三次則另借700萬元，利息為100
萬元，上開三次借款，均援依往例，由原告分別開立均未記
載發票日之票面金額為本息總和之300萬元之本票2紙及
800萬元之本票一紙交付被告收執供擔保之用。是自95年間
起至97年12月底止，原告為供擔保向被告之各次借款，共開
立五張未載發票日之本票交付被告收執，票面金額分別為
150萬元（票號：CH573259，即附表編號4）、280萬元（
票號：CH573263）、300萬元（票號：CH573260，即附表編
號2）、300萬元（票號：CH573262，即附表編號3）及
800萬元（票號：CH573257，即附表編號1），須俟原告若
有違約未如期清償本息之條件成就時，被告方有權利填補發
票日期聲請強制執行之用。
㈡惟查，原告自95年3月31日起至98年12月1日止，已按期全
部清償上開向被告之借款本息；簡言之，原告與被告間之消
費借貸關係，已因清償而告消滅，是被告即無將上開原告交
付之5張供擔保之本票補填發票日期據以請求票據債權之權
利，則上開5張本票即因欠缺票據法第120條第1項第6款
規定之內容，應屬無效之票據。詎被告竟以上開原告自96年
1月底起至97年12月底止三次借款本息所開立之擔保本票，
謊稱原告向其借款1400萬元未還，而請求原告於98年12月31
日前清償1400萬元之借款，經原告函覆說明原告就向被告之
各次借款本息，均已完全清償完畢，原告絕無積欠被告所謂
1400萬元借款之事實存在，併請被告將上開原告歷次開立之
5張擔保之本票交還，詎被告非但未將上開原告簽發未載發
票日之5張擔保本票退還，反在授權條件未成就之情形下，
變造上開5張本票中如附表所示之4張本票之發票日，向本
院聲請准予強制執行，而獲准在案，實已危害原告之權益。
被告若非因上開原告5次借款，而持有上開包括系爭本票在
內之5張擔保本票者，則參照票據法第13條本文規定，被告
自應舉證證明其得於系爭4張本票記載發票日期，並據以聲
請強制執行之權利何在，否則，原告對於系爭4張原未記載
發票日期之無效本票，即毋庸負擔所謂之票據債務。為此聲
明：求為判決確認被告執有如附表一所示4張本票之本票債
權不存在。
㈢對被告主張抗辯略以：
⒈對於被告所提出「資金往來明細表」（以下稱資金往來明細
表），經查除第17項之98萬元借款，被告係以現金存入原告
之銀行帳號，並非以所謂「現金交付」為之者外，其餘編號
第25、29、38、42、44、45、47、49、51、52、53、54、55
、57、64、65、66、70、75、76，以上20筆共計941萬4500
元之「現金交付」金額，純屬被告空口不實之說詞。是以剔
除上開20筆現金交付之借款後，被告實際貸與原告之借款本
金應為851萬5000元。
⒉且原告與被告於97年間退休前，均於太平洋產物保險公司任
職，何以能夠替被告操作期貨？被告將原告還款本息共計
2008萬元之還款金額，誣指為所謂之「期貨操作金額」，
洵非有據。而被告所陳述於98年11月3日將保管書正本交予
原告，以示期貨戶頭操作避險之102萬元銀貨兩訖保管合約
終止云云，並非事實，蓋原告係於94年間，因被告出差，將
公款委由原告代為保管，於被告出差結束後，原告即將代為
保管之公款交還被告，而被告即將上開原告親簽之保管書正
本交還原告，因此該保管書與被告所謂之操作期貨避險金額
全然無關。被告所提「保管證明書」，則非原告親簽，顯非
真正。
⒊另資金往來明細表所列第92項之100萬元支票，本係原告為
請求被告若將系爭原告簽發之擔保本票返還者，承諾另外給
予之金額，嗣因被告並未將系爭擔保本票返還原告，故原告
即未完成該紙票面金額為100萬元之支票之發票行為，雖被
告並未將原告該紙無效之票據返還，然該紙支票並非做為原
告清償借款之用，應自被告所列「還款金額」中扣除，即被
告所列之應還款項應為376萬5000元，而非476萬5000元。
又加計前開被告所列原告之「還款金額」376萬5000元，及
原告清償借款本息之所謂「期貨操作金額」2008萬元，共計
為2384萬5000元，乃約三倍於被告所借與原告之851萬5000
元之金額，則原告已清償被告所貸與之款項；且被告擅自填
載系爭4張擔保本票發票日即98年4月2日、98年4月30日
、98年5月20日、98年5月25日時，即在「資金往來明細
表」第77項所載98年6月1日以前，原告業已清償借款本息
共計1776萬元，亦逾被告實際貸與之851萬5000元，顯見系
爭本票債權並不存在。
⒋從而，原告清償之借款本息金額，既已逾系爭4張擔保本票
之票面金額，顯見系爭擔保之債權已消滅，被告並無自行填
載系爭本票發票日及到期日，而向法院請求裁定准予強制執
行之權利等語。
二、被告答辯略以：
㈠依原告自認「由乙○○本人開立本息金額150萬元，但未記
載發票日之本票交付 李收執 供擔保，俟乙○○若有違約未如
期清償本息時，再由被告填發票日聲請強制執行之用」之事
實，顯係俟原告有違約未如期清償本息時，即由被告填載發
票日聲請強制執行之用，顯見系爭4張本票之原因關係確實
存在。
㈡附表編號4之150萬元本票，非關借款本金，而是到期應付
利息，由原告所開立本票之序號未依照常理順序即可得知其
矛盾不合乎經驗法則。至280萬元之本票（票號CH573263
），則因擔保期限未到，所以尚未主張強制執行，並非如原
告所述，所有本票均經其同意之還款金額及發票日期、還款
日期，然後再由其用印或押手印，且由其所開立本票之序號
即可得知其矛盾不合乎經驗法則。若如原告所言，其已於96
年1月18日清償完畢，被告迄未將該150萬元及280萬元2
張本票返還，則何須遲至今日始向被告追討，又何以繼續一
再向被告調度資金周轉？顯見其矛盾與不誠信。而原告承認
96年1月至97年12月又向被告借款三次，總額分別為300萬
元、300萬元、800萬元，即已承認該3張本票之原因關係
確屬存在；加以諸多被告借款給原告之資金流向記錄，可證
被告借貸給原告之金額遠超過該等本票總額，亦足證明系爭
本票確實是因未清償而仍為被告所合法持有。
㈢原告於98年10月30日開立其兆豐銀行台北分行支存帳戶票號
CC0000000，面額45萬元之支票，及同行票號CC0000000、
面額55萬元，共計100萬元之票據，並取回其他本票。然於
98年12月中旬復開立兆豐銀行台北分行支存帳戶票號CC7083
50之支票（98年12月31日到期），面額100萬元，並騙走另
一本票100萬元，其後又數度向被告調度資金300萬元，被
告見其無還款誠意故無應允，原告惱羞成怒聲稱全數不還款
；被告為保債權乃於98年12月24日委請律師發律師函予原告
促請其還款等事宜，98年12月28日傳簡訊於原告，並於28日
晚間至原告家商討還款事宜，原告保證還款並換本票；然原
告於98年12月31日竟委託律師發函否認，顯無誠信。而被告
於98年12月30日親往兆豐銀行台北分行託交支票，非於98年
12月31日直接至兆豐銀行台北分行提兌，是給予原告充裕籌
措還款時間，待99年1月4日該票號CC708350、面額100萬
元之支票跳票後，被告才再委由律師聲請本票裁定強制執行
。果如原告所言，其95年3月31日至98年12月1日已按期全
部清償借款本息，而被告未返還系爭本票，為何又開立該
100萬元支票予被告，且僅簽名但沒有蓋印鑑章，誆騙簽名
或用印二擇一即可，騙走被告所持有另紙已到期100萬元本
票之意圖甚為明顯。
㈣原告稱其於95年3月31日至98年12月1日間已全部清償借款
本息，事實卻是於95年3月31日前亦有零星還款，其於94年
12月2日，分別於其帳號000000000000以及00000000000分
別轉帳3萬元以及2萬元，於95年1月2日又自其000000
00000帳戶轉帳3萬元以及存入現金2萬元；此外95年1月
26日分別於其帳號000000000000以及00000000000分別轉帳
3萬元以及存入現金3萬元，95年1月27日於其帳號000000
000000轉帳3萬元以及現金存入3萬元，二日共計存入15萬
元，除此之外，其又於95年3月3日自其帳戶00000000000
帳戶轉帳16萬元；這部分是被告自94年12月30日起委託原告
由其戶頭操作期貨之金額，每月月底，由原告以現金或轉帳
方式將暫放其戶頭之資金存入被告指定帳戶，其後次月初再
由被告以現金交付其存入其戶頭操作，此所以兩造間資金固
定在月初月底密切往來之故，原告所指稱95年3月31日至98
年12月1日已按其全部清償借款本息，顯有誤導之嫌。實者
，系爭本票擔保之借款，原告實全未清償。
㈤原告自承向被告借款250萬元及700萬元，若原告提不出其
「所謂與被告有借貸資金之往來皆以現金入帳、匯款或是票
據為之」之證據，足可證明原告與被告借貸資金除現金入帳
、匯款或票據，尚有現金交付之事實。原告既然因為需錢孔
急，所以要向被告借錢，何以還會限制被告不得以現金支付
，與一般常理不合；且原告在向被告借錢後，又匯鉅款給被
告，嗣後又向被告借款，諸多不合常情之詞，顯見原告之陳
述並不實在。又按「資金往來明細表」第78項至第92項，是
被告於98年6月1日起在原告期貨戶頭操作期貨避險之金額計
102萬元，直至98年11月2日原告以兆豐銀行台北分行支票三
張分別為CC0000000號30萬元、CC0000000號35萬元及CC0000
000號37萬元，共計102萬元償還被告存放其戶頭的期貨避險
操作款，被告乃於98年11月3日將保管書正本交予原告以示
銀貨兩訖保管合約終止，並留下保管書影本。被告為區隔與
原告先前期貨操作避險款之差異，要求原告自98年12月1日
起以兆豐銀行台北分行支票100萬元為單位還款與被告，並
速將原告與其妻承諾之房屋儘速設定抵押與被告，原告夫婦
一再要求續借300萬元周轉，被告為確保自身債權之正當性
與安全性，委由律師發函原告出面協商還款，詎原告不僅不
誠實面對債務，更用銀行支票詐取被告持有100萬元之本票
等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是借用人主張借款已為清償
，對此有利於己之事實，自有舉證之責無疑。司法實務上雖
有謂：「消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主
張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者
，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負
舉證責任。」（最高法院73年度台上字第2383號判決）但金
錢交付或匯兌之原因不一而足，借用人主張借款業已清償者
，自須「清償」之給付與主張消滅之借貸關係相當，客觀上
足使法院信其為該借貸債務之清償者，始生應由貸與人就另
筆債務之存在負舉證之舉證責任轉換問題，否則仍應由借款
人就清償之事實，負舉證之責，方符舉證責任分配原則。再
者，票據法第13條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其
自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（
最高法院46年台上字第1835號判例參照）。民法第308條第
1項規定：「債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負
債之字據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利
者，債務人得請求將消滅事由，記入字據。」雖然負債字據
之返還或塗銷，不過為證明債之消滅之證據方法，並非債之
消滅之要件，故債已清償者，不得因負債字據未經返還或塗
銷，即謂其債尚未消滅，惟依民法第325條第3項規定「債
權證書已返還者，推定其債之關係消滅。」是債權人若未返
還債權證書，債務人自應就債之關係消滅負舉證責任。尤以
票據乃無因證券，票據執票人得不明示其原因所在而主張享
有證券上之權利，其流通性較諸一般債權證書或負債字據更
強，票據債務人於票據債權人受領給付後，應即要求債權人
繳回，俾使據關係消滅或得向前手再為追索（此即票據具有
「繳回證券」之性質，票據法第74條、第124條、第144條
參照），故票據債務人未要求票據債權人繳回票據者，自亦
應就債權債務關係消滅之事實，負舉證責任。
㈡本件原告起訴主張：伊自95年間起至97年12月底止，為供擔
保向被告之各次借款，共開立五張未載發票日之本票交付被
告收執，票面金額分別為150萬元（票號：CH573259，即附
表編號4）、280萬元（票號：CH573263）、300萬元（票號
：CH573260，即附表編號2）、300萬元（票號：CH573262，
即附表編號3）及800萬元（票號：CH573257，即附表編號1
），須俟原告若有違約未如期清償本息之條件成就時，被告
方有權利填補發票日期聲請強制執行之用，目前該5張本票
均仍在被告持有中等語，為被告所不爭執；但原告主張系爭
本票所擔保之借款均已清償乙節，則為被告所否認，並辯稱
原告提出證物二之匯款單、存款憑條及支票存根，係「被告
自94年12月30日起委託原告由其戶頭操作期貨之金額，每月
月底，由原告以現金或轉帳方式將暫放其戶頭之資金存入被
告指定帳戶，其後次月初再由被告以現金交付其存入其戶頭
操作」等語。揆諸前述說明，自應先審酌原告所主張之清償
與系爭本票所擔保之借貸關係是否相當，是否足使法院信其
為該借款債務之清償：
⒈首先，原告於起訴狀中載述借款及簽發系爭本票之過程謂：
伊自95年間，即數度向被告借款，頭次借款130萬元，約定
利息20萬元，原則上自借款日後一個月起，按月分12期清償
本息，並由伊開立附表編號4本息金額共計150萬元之本票
交付被告收執供擔保；嗣伊即按期繳付頭次借款之本息，然
於頭次借款尚未全部清償前，又向被告借款，斯時即將頭次
借款之餘額加計第二次借款之金額連同利息共計280萬元，
再重新分12期清償，原告即再開立另紙本息金額共計280萬
元之本票交付被告收執供擔保之用；另自96年1月底起至97
年12月底止，伊又分三次向被告借款，第一次借款250萬元
，利息50萬元，而在第一次借款尚未清償完畢前，再為第二
次借款，加計第一次借款之餘額合計亦為250萬元，利息同
係50萬元，第三次則另借700萬元，利息為100萬元，上開
三次借款，均援依往例，由原告分別開立均未記載發票日之
票面金額為本息總和之300萬元如附表編號2、3之本票2
紙及800萬元如附表編號1之本票1紙交付被告收執供擔保
之用等語。則
⑴附表編號4之150萬元本票所擔保而未清償之借款，既已
併入280萬元借款之中，何以未請求被告返還，即再簽發
另紙280萬元本票交付被告收執？
⑵附表編號2、3之300萬元本票，既是先就借款本息合計
為300萬元而簽發以為擔保，則在該借款尚未結清之前，
因再借款而加計前次欠款餘額及利息後合計仍為300萬元
，按諸常情，逕以前紙未載發票日之本票續供擔保即可，
乃竟原告不此之為，也未向被告請求返還前紙300萬元擔
保本票，卻再簽發同額本票交付被告收執用供擔保可謂為
同一筆借款之償還，諸般交易方式，顯然違背常情。
⒉次查，原告雖提出證物二之匯款單、存款憑條及支票存根，
用供清償被告借款之證明。但：
⑴原告本人於99年3月12日言詞辯論期日到庭陳稱：「被告
確實沒有給我現金，被告給我的是現金轉帳或是現金存入
，我在94年11月2日開始向被告借18萬及27萬、在95年1
月3日借了130萬5千元、95年6月30日借了98萬元、95
年8月1日借了160萬元，這5筆款被告都是以現金轉帳
入我的帳戶，從來沒有說被告拿現金交給我手上。95年12
月4日133萬元被告是以匯款方式入我的帳號。95年借的
這些款項，我總共開了4張本票給被告，2張3百萬元、
1張150萬元、1張280萬元，金額總共1030萬元。雙方
是約定到96年12月底要還清。連本帶息130萬5千元借款
，被告要求我開150萬元的本票。連本帶息18萬、27萬及
98萬被告要求我開280萬元的本票。連本帶息160萬要求
我開300萬元的本票。連本帶息133萬元也要求我開300
萬元的本票。」（見一審卷107頁背面至108頁）及「97
年1月時我要向被告借7百萬元，因我之前買股票虧錢，
我希望賺回來，被告說要報明牌，我想說可以從不動產或
股票或期貨賺回來，被告要求我開1張8百萬元的本票給
他。97年6月24日40萬、97年6月22日50萬、97年7月4
日85萬元、97年12月12日165萬、98年4月3日49萬、98
年4月4日43萬、98年6月1日77萬，都是以現金存入我
的帳號或給我支票，其它就沒有了，這些我開了1張800
萬元的本票，那1張本票被告也沒有還我，他說他會想辦
法用2年的時間讓我還錢。」（見一審卷108頁背面）等
語，已與前述起訴狀載述之借款及簽發本票擔保之過程有
異。且諸如：「連本帶息130萬5千元借款，被告要求我
開150萬元的本票。連本帶息18萬、27萬及98萬被告要求
我開280萬元的本票。連本帶息160萬要求我開300萬元
的本票。連本帶息133萬元也要求我開300萬元的本票。
」及「97年1月時我要向被告借7百萬元，……被告要求
我開1張8百萬元的本票給他。」如此高額利息究如何計
算？似乎完全取決於被告之好惡，與實務所見縱使違法高
利貸放之所謂「地下錢莊」也有一定利率可循之情形迥異
。原告既「因為我當時有投資股票，將家裡面的錢通通卡
在裡面，我希望把之前虧的錢賺回來」（見一審卷108頁
），其本意仍在投資，非有重大急難，又何須向被告借貸
如此高利息金錢？殊屬匪夷所思！
⑵再經比對原告提出之匯款單、存款憑條及支票存根，與其
自述借款時間，卻有被告於95年1月3日轉帳匯借130萬
5千元予原告，原告卻先於前一日還款5萬元；另原告於
95年8月1日還款130萬元予被告，卻於同日向被告借款
160萬元；及被告於96年10月3日以支票支付借款84萬元
予原告，原告卻於96年10月1日還款36萬元等不合常情的
狀況。按諸此3筆原告向被告借款均非小額，衡情當於先
一日或數日通知被告準備，如原告同時又有還款，逕行扣
減借款金額即可，何須相互匯兌？
⑶原告又稱：「97年1月時我要向被告借7百萬元，……被
告要求我開1張8百萬元的本票給他。97年6月24日40萬
、97年6月22日50萬、97年7月4日85萬元、97年12月12
日165萬、98年4月3日49萬、98年4月4日43萬、98年
6月1日77萬，都是以現金存入我的帳號或給我支票，其
它就沒有了」（見一審卷108頁背面）等語，意即其於97
年1月簽發附表編號1之800萬元本票，欲向被告借貸
700萬元，預計2年清償；但被告自97年6月22日給付50
萬元起，前後7次不過總共給付509萬元而已。然而，累
計原告提出之匯款單、存款憑條及支票存根，自97年2月
1日至98年12月1日共27筆還款，金額竟達1299萬元；縱
令如原告自承：「96年10月3日我又向被告借了84萬元的
支票，所以1030萬元到了96年12月底時還欠被告106.5萬
元，再加上84萬元的支票，被告以100萬元計算，兩項金
額為206.5萬元，被告就以95年12月開的300萬元本票做
為擔保品」（見一審卷108頁背面）等情，則扣除前至96
年底所欠金額300萬元，原告還款金額仍達999萬元。原
告不僅不在意被告未完全交付700萬元借款（尚缺近200
萬元），甚至償還比擔保之800萬元本票多出近200萬元
。原告既曾任職太平產物保險公司約27年後退休，個人並
有買賣股票及不動產等投資行為（見一審卷109頁），依
現今一般社會經濟活動言，並非相當智識能力之人，但以
上臚列原告之借款還款行為，其合理性則費人索解！
㈢綜核上述，原告雖提出證物二之匯款單、存款憑條及支票存
根，證明系爭本票所擔保之借款業已清償。但經詳細比對原
告所述兩造間借款、還款之過程，客觀上顯難令法院得有該
等匯款、存款及支票款項，係供償還系爭本票所擔保借款之
信憑性。則揆諸首揭說明，應認原告尚未就清償系爭本票票
款之事實，盡其所負舉證責任，其主張業已清償乙節，尚難
憑採。
㈣末查，原告自始自白伊簽發已載明金額，但未記載發票日之
系爭本票予被告，已同意「俟原告若有違約未如期清償本息
之條件成就時，被告即有權利填補發票日期聲請強制執行之
用」，即授權被告於條件成就時填載日期，完成發票行為。
原告復供承：與被告雙方約定附表編號2、3、4及另紙
280萬元本票，應於96年12月底清償（見一審卷108頁）；
至於附表編號1之800萬元本票，則應於98年底清償（見一
審卷108頁背面及109頁）。系爭本票既皆已屆清償期，而
原告並未清償，亦如前述；則授權被告填載系爭本票上日期
以完成發票行為之條件成就，被告據以填載系爭本票之發票
日及到期日如附表所示，尚不違反雙方約定及原告之授權。
是以，原告起訴請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中華民國99年4月30日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官賴恩慧
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票號│
││││(新台幣)││
├──┼────┼────┼────┼──────┤
│1│98/04/2│98/12/31│800萬元│CH573257│
├──┼────┼────┼────┼──────┤
│2│98/4/30│98/12/31│300萬元│CH573260│
├──┼────┼────┼────┼──────┤
│3│98/5/20│98/12/31│300萬元│CH573262│
├──┼────┼────┼────┼──────┤
│4│98/5/25│98/12/31│150萬元│CH573259│
└──┴────┴────┴────┴──────┘