臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○○寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國98年7月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年5月搬家至台北縣三重市○
○路○段○○號23樓之4後，發現被告大樓頂樓之5座循環水馬
達及2座冷卻水塔，緊鄰原告住家，長時間發出嗯嗯嗡嗡的
馬達轉動噪音，雖不是巨大聲響，經原告於97年4月8日及98
年5月15日，二度請環保局來檢測馬達噪音，檢測結果都為
56.4分貝，但長時間聽下來，令原告產生頭痛、失眠、煩躁
的症狀，並經醫師診斷為罹患精神官能性憂鬱症，且持續治
療中，但症狀改善有限。事後，原告為了能降低噪音干擾改
善症狀，於98年3月22日由原告會同環保局人員去找被告，
希望能與被告協調噪音的問題，然當時值班警衛說邱主委剛
好不在，隔天原告單獨至被告之警衛室者邱主委協調，不料
，邱主委竟拿出3公尺水管恐嚇原告並叫原告滾出去不准再
踏進社區，又持另一鐵管作勢要打原告，並嘲笑說怕吵，搬
至墳墓去住就不會吵，使原告心生畏懼，是原告長期受此馬
達噪音侵害及被告邱主委之囂張恐嚇，感到身心俱疲。為此
爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明為：(一)
被告應遷移63號頂樓5座循環水馬達及2座冷卻水塔，並做好
隔音措施，馬達噪音禁止侵入原告住家範圍內。(二)被告應
賠償原告新臺幣(下同)90,000元。
二、被告則以頂樓的馬達跟冷卻水塔在原本大樓的設計裡就存在
，原告有請環保局的人來檢測，都沒有逾越噪音的管制標準
。98年7月13日伊被告發後，7月20日前伊已經修繕完畢，現
在噪音值已低於管制標準60分貝，並未逾越管制標準等語，
資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵
害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者
，應就對造之故意或過失負舉證責任。損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院58
年度台上字第1421號、48年度台上字第481號判例意旨參照
。原告上開主張之事實，固據其提出台北縣政府環境保護局
(已下簡稱環保局)檢測報表2份、身心科門診收據及診斷證
明書影本各乙份為證，惟被告否認有過失，則揆諸上開說明
，原告自應就對於被告有侵權行為損害賠償請求存在之事實
負舉證責任。然查，本件原告主張被告大樓頂樓之5座循環
水馬達及2座冷卻水塔所產生之聲響造成原告身心受創乙節
，無非以環保局檢測報表2份為其論述之依據，惟該2份檢測
報告內容均顯示被告之設備產生之聲響未達到噪音標準，又
原告雖於98年7月31日言詞辯論期日庭呈98年7月13日環保局
案件結果查詢單，主張被告冷卻水塔噪音值為61.1dB，經環
保局告發，已要求被告限期改善之事實，惟被告抗辯於7月
20日前已修繕完畢且已低於躁音管制標準，亦為原告所不爭
執。此外，原告並未能提出其他證據以實其說，自難僅憑原
告片面指述即遽予認定被告大樓頂樓之5座循環水馬達及2座
冷卻水塔所發出嗯嗯嗡嗡的馬達轉動噪音，已令原告產生頭
痛、失眠、煩躁的症狀，及罹患精神官能性憂鬱症。另原告
主張遭被告主委甲○○恐嚇造成原告精神受損之事實，縱使
原告所言為真，亦僅得對甲○○個人提起損害賠償之訴，以
資救濟，尚與本案被告無涉。從而，原告本於侵權行為損害
賠償之法律關係，請求如訴之聲明所示，洵非正當，應予駁
回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官 蕭欣怡