臺灣臺北地方法院民事小額判決
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國98年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾陸元，及自民國九十七
年十一月二十五日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟貳佰叁拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告申辦租用0000000000號、0000
000000號等2支行動電話門號使用，詎被告自97年1月起至97
年6月止，未依約清償電信費，共計積欠原告電信費13,236
元，屢經催討，均置不理。爰依兩造間之電話業務租用契約
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13,236元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
被告則以：伊未曾發過色情簡訊，也不知該如何使用，伊的
電話費平常都在3佰元到5佰元間，突然間暴增，原告請求加
值費四、五千元部分，並非伊使用等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
二、原告主張被告前向原告申辦租用0000000000號、0000000000
號等2支行動電話門號使用，詎被告自97年1月起至97年6月
止，未依約清償電信費，共計積欠原告電信費13,236元之事
實，業經原告提出欠費清單、費用項目表、通話明細、申裝
書為證。被告雖否認有向原告申請加值語音及加值簡訊。惟
經本院函詢中華國際通訊網路股份有限公司、台灣易利信股
份有限公司結果，門號0000000000號及0000000000號行動電
話，自96年12月起至97年3月間，曾訂閱加值語音及加值簡
訊服務如附表所示；另0000000000號行動電話，曾於96年12
月23日發送簡訊，訂閱一個手機簡訊問答累積積分，並共回
答簡訊119則，迄97年2月29日始通知取消此服務；均有上開
回函附卷可稽。被告辯稱未曾向原告申請加值語音及加值簡
訊云云，自不足採。
三、綜上所陳，原告依兩造間之電話業務租用契約，請求被告應
給付原告13,236元，及自支付命令送達翌日即97年11月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、本件