臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年7月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應與被
告旭華航空貨運承攬有限公司連帶給付新臺幣（下同）195,
736元及法定遲延利息。嗣原告於審理中變更請求被告應各
給付原告53,217元，此係為減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭規定，應准許之。又原告業與被告旭華航空貨運承攬有
限公司成立和解，如另紙和解筆錄所示，合先敘明。
二、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號自小貨車於民國(下
同)96年11月12日17時25分許行經國道一號高架南下輔助車
道31公里700公尺處時，因未保持安全距離追撞車號00-0000
號自小客車，復往前推撞由原告承保訴外人 徐宗玲 所有，陳
鴻志所駕駛之1806-DT號自小客車(下稱系爭車輛)，致原告
承保之系爭車輛受損，造成該車輛受有損害，支出修理費新
臺幣（下同）195,736元，案經報請國道公路警察局第一警
察汐止分隊處理，又原告已給付被保險人徐宗玲上開車輛修
理費，依法取得代位權，並經扣除零件之折舊後，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告給付53,217元等事實，業據其提
出警方處理報告書、估價單、發票及債權讓與同意書各影本
乙份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。
四、查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權調取本件
車禍肇事資料（內政部警政署國道公路警察局第一警察隊道
路交通事故調查報告表、現場照片10幀、現場圖、調查筆錄
）審核無訛。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停距離。道路交通安全規
則第94條第1項定有明文。本件依道路交通事故初步分析研
判表調查分析認肇因為被告駕駛車號0000-00號自小貨車未
保持安全距離，復依當時天候為晴;日間自然光線、視距良
好、路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查表（一）可
憑，應無不能注意情形，被告應注意能注意而未注意，致未
保持隨時可以煞停之安全距離，而未能及時煞停撞及訴外人
車號00-0000號自小客車，並推撞系爭車輛，被告顯有過失
甚明，且與系爭車輛受有損害，應具因果關係。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告駕駛
車號0000-00號自小貨車，因過失不法致系爭車輛受有損害
，而原告因承保上開車輛，已依保險契約給付被保險人車輛
修理費195,736元，已如前述，則原告主張依保險法第53條
及債權讓與規定，行使第三人徐宗玲對於被告之侵權行為損
害賠償請求權，洵屬正當。
六、又依原告承保車輛修復估價單上之維修項目及車損照片觀之
，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須
之費用共計195,736元（零件費112,314元、工資83,422元）
，均屬修復之必要費用無誤，惟其中之零件費用112,314元
，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。又系爭車輛係93年5月出廠使用，有行車執照影本在卷可
稽，至96年11月12日因被告過失行為受損時止，實際使用3
年6月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車
實際使用之期間應以1年計算。再依行政院所頒定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理
費中零件費用112,314元，依上開標準計算其折舊額為89,30
2元〔計算式：①第一年：112,314×0.369＝41,444元;②
第二年：（112,314－41,444）×0.369＝26,151元;③第三
年：（112,314－41,444－26,151）×0.369＝16,501元;④
第四年：（112,314－41,444－26,151－16,501）×0.369×
6/12＝5,206元，①＋②＋③＋④＝89,302，元以下四捨五
入），扣除折舊額後之零件費用為23,012元（計算式：112,
314－89,302＝23,012元）。是本件原告承保車輛所受損害
之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用23,012元及其
他無須折舊之工資費用83,422元，共計106,433元（計算式
：83,422＋23,012＝106,433元）。而原告依侵權行為及債
權讓與之法律關係，請求被告給付53,217元，自屬有理由，
應予准許。
七、本件係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中 華 民 國 98 年 8 月 14 日