臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2975號
原 告 洪長孚
被 告 陳貞良
上列當事人因請求損害賠償事件，經本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：原告為設在臺中縣「采玉珍餃坊」之實際負責人
，並於網路上兼營生鮮水餃宅配業務。民國99年6月3日，
原告之店家參與「PCHOME商店街」（下稱商店街）於網路
舉辦之現金積點100%折抵活動，因上開活動之商品價格遠低
於實際成品，當時已於網頁標明優惠數量僅3份，而被告亦
明知訂單早已載明「在商家確認完成前，交易仍未完成」等
文字。原告經商店街傳送訊息，發現份數與網頁標明之優惠
數量有差距，此為原告第一次參加活動，就網頁後台之數量
限制，系統操作不熟悉所致，事後於99年6月3日逐一撥打
電話給被告等下單客戶取得諒解，列為VIP，被告也同意。
被告購買之訂單序號為第13名，未能購買到前揭優惠商品，
竟心生不滿，於99年6月9日，向商店街購物網站人員誣指
原告有利用活動騙取個人資料之嫌，99年6月10日原告又寄
抱歉通知給被告，詎被告在99年6月13日將原告店家列為不
良評價，原告於同日去電被告，希望化解被告情緒，被告竟
再於網站上公開指陳「不用打電話來恐嚇我~~有多少人下標
，大家可以看評價」等足以毀損原告名譽。訂單不只被告一
人，如非原告妥善處理，不可能只有被告向商店街反應。就
算刑事不構成毀謗罪，但網頁這些文字對店家顯然造成傷害
，故被告應負民事責任。爰依侵權行為規定，請求被告賠償
原告之名譽及信用損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）20萬元。
㈡被告具狀抗辯略以：原告就被告有誹謗罪嫌提出告訴，經臺
灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）99年度偵字第19
034號不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署（下
稱臺中高檢署）99年度上聲議字第1837號駁回原告再議聲請
處分確定，足證被告並無侵權行為。被告上開陳述為真實，
僅在要求原告改善，原告若只願出貨3份，應在網頁上傳前
檢查仔細，不會有系統設定不熟悉。原告生意做不起來係因
商品對客戶無吸引力，不得請求賠償等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項與第195條
第1項分別定有明文。是民法侵權行為之成立，必須賠償義
務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之
行為存在為前提。且名譽權有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據。而此部分，屬於有利於原告
之事實，依舉證責任分配而言，自應由原告負舉證之責。
㈡原告主張被告於99年6月9日，向商店街購物網站人員寄送
電子郵件申訴稱「利用活動騙取個人資料之嫌」、另於99年
6月13日再於網站上公開指陳「不用打電話來恐嚇我~~有多
少人下標，大家可以看評價」等情，侵害原告名譽及信用等
情，固據提出網頁資料2紙為憑。然依原告所提之網路內容
觀之，其中並無任何載明原告個人姓名之資料，再經原告當
庭陳明：沒有我的名字。交易平台也就是PCHOME會給店家
一個平台前台、一個平台後台，平台前台是提供消費者購買
商品的頁面，平台後台，是店家維護及上架。消費者看不出
平台後台資料。網站上都是顯示店名，平台前台是「餃子宴
」，平台後台是「采玉珍餃坊」，采玉珍餃坊登記負責人為
原告之妻 蔡珍芳 ，係獨資事業等語。衡諸該等網頁文字內容
，顯然無從使一般大眾產生與原告本人有關之任何聯想，則
被告於上揭時日，因購買店家名稱「餃子宴生鮮水餃專賣店
」之網路商品，縱因消費糾紛以電子郵件申訴「有利用活動
騙取個人資料之嫌」及評價意見為、「不用打電話來恐嚇」
等語，均難令一般大眾知悉或可得而知所涉及之行為人為原
告本人，已難認原告之名譽、信用有何受損可言。
㈢次查，被告於99年6月9日寄送予商店街客服中心之電子郵
件陳述內容為：「店家參加當天，現金積點100%折抵活動，
下標購買後……下午就來電說超賣，當天限量3份…而我排
第17號（我可以下標那應該是店家的問題，不是我的問題吧
），所以取消訂單再另外贈送終身VIP資格，那對買家來說
～反正無證據來證明誰對誰錯～～就只能讓賣家取消訂單～
退回點數。但是這讓身為買家的我，認為賣家有利用活動騙
取個人資料的嫌疑，請貴公司注意～」等語，有原告提出之
電子郵件資料附卷可參。徵以上開資料，被告係針對購物問
題，向提供該購物網路之交易平台提出質疑，促請注意，且
其用語已詳載事發經過，並表明基於消費者立場之主觀感受
，再查，被告以點數購買「餃子宴」之水餃商品，確於網頁
輸入其個人資料，惟被告並無法實際購得物品，被告主觀上
認為因其上網購買之舉而有洩漏個人資料之懷疑，亦非出於
無稽，而網路交易因信賴基礎薄弱，網路詐騙亦時有所聞，
則消費者依其自身經驗向購物網路交易平台之客戶服務人員
提出質疑，表明主觀感受，實難認有何故意過失可言。再者
，網路購物之買家評價，乃買家購物後對於賣家服務所為之
個人觀感論述，被告於網路購物後，因交易過程產生誤會而
有糾紛，遂於評價上載「極差」，乃被告主觀感受，被告主
觀上評價如何，亦非該店家或原告所能置喙，原告自陳其為
販售系爭「餃子宴」商品之廠商，以網頁行銷之方式販售商
品，自應容認該網頁所提供予上網或消費者所給與之各等級
評價。被告係實際上網試行消費之人，亦無必須給與被告優
良等級評價之義務。則原告僅因被告給予「餃子宴」不良評
價，即貿然聯繫被告，要求被告更改網路購物之評價，勢必
造成雙方言語衝突，氣氛難期平和，被告苟因此主觀上深覺
原告之言詞使其心理受恐嚇之威脅，再於網路為前開留言，
亦難認有何故意或過失。此外，原告因上開電子郵件及網頁
評價對被告於臺中地檢署所提之妨害名譽告訴，亦經該署以
99年度偵字第19034號案為不起訴處分，再經臺中高檢署以
99年度上聲議字第1837號處分書駁回原告再議確定，有該等
處分書在卷可憑。原告就其主張復未再提出其他證據以實其
說，所為主張難認有憑。綜上，原告依侵權行為法律關係請
求被告負賠償責任，並給付如聲明所示之金額及利息，為無
理由，應予駁回。
㈣從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回
。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月20日
書記官