宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第417號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何宣鈜
黃馨瑩
梁懷德
被 告 林全泰
王麗莉
上列當事人間100年度板簡字第417號撤銷贈與事件於中華民國
100年4月13日言詞辯論終結，100年4月27日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告間於民國９０年７月３日就坐落台北縣中和市○○段２１５
６建號（權利範圍全部），共用部分為福祥段２５２３建號（權
利範圍１０００００分之１６０）、２５２４建號（權利範圍１
０００００分之１５３）、２５２５建號（權利範圍１００００
０分之７３），即建物門牌號碼台北縣中和市○○路○號１０樓
之２６之房屋，及坐落之土地台北縣中和市○○段○○○○號面
積５９８１．０４平方公尺（權利範圍１０００００分之６４）
，所為夫妻贈與行為含債權行為及物權行為，均應予撤銷。
被告王麗莉應將前項建物土地於民國９０年８月１日經台北縣中
和地政事務所以０９０中登建字第０１９０３２號、０９０中登
地字第０２２２１２號以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林全泰於民國（下同）87年8月21日向原告
請領信用卡使用（卡號:0000000000000000），依約被告即
得於特約商店記帳消費。另被告林全泰於89年2月21日向原
告借款新台幣（下同）300,000元，約定分40期攤還，並訂
於每月二十三日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起
至清償日止，依應繳金額按年息百分之20加付違約金。詎被
告林全泰於90年8月1日之未償餘額:(1)信用卡本金77,425
元、利息3,706元，合計81,131元。(2)通信貸款本金227,
767元、利息6,333元、違約金1,827元，合計235,927元未依
約清償，依契約之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，被告自應負清償責任。原告業經積極催討，被告林全泰
皆未清償，當原告於99年12月16日查調被告林全泰之財產資
料時，始知被告林全泰就坐落台北縣中和市○○段2156建號
（權利範圍全部），共用部分為福祥段2523建號（權利範圍
100000分之160）、2524建號（權利範圍100000分之153）、
2525建號（權利範圍100000分之73），即建物門牌號碼台北
縣中和市○○路○號10樓之26之房屋，及坐落之土地台北縣
中和市○○段○○○○號面積5981.04平方公尺（權利範圍1000
00分之64）(下稱係爭房地)，本為被告所有，其係為躲避伊
日後債權未獲滿足清償，欲強制執行前，將系爭房地以夫妻
贈與為原因，於90年8月1日移轉登記不動產為被告王麗莉所
有，查被告林全泰為移轉不動產時，尚積欠原告款項而未清
償，此舉顯有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產逃
避債務之故意，致原告不能就該不動產追償。且被告二人係
為配偶關係，依一般社會通念，被告王麗莉對被告林全泰本
身所負債務，對債權人尚未完全清償完畢，自應知之甚稔。
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條1項定有明文。又所謂害及債權者，
係謂因債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，或因
債務人減少財產或增加債務之行為，致債權人之債權陷於清
償不能，清償困難或遲延。且債務人之不動產係為全體債權
人所擔保，被告間所為之無償贈與行為，實有侵害債權人受
償債權之機會，依法債權人自得聲請向法院訴求撤銷之。為
此爰依民法撤銷之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告等經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳
述。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規
定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項至第
4項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴
權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始
能發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例可資
參照。再者，債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人
得聲請法院撤銷之。而所謂有害於債權人之債權，係指減少
其積極財產，或增加消極財產，因而足以減少其一般財產，
削弱共同擔保，致債權受有損害而不能受完全之清償者而言
。
五、原告主張之事實，業據提出信用卡、簡易通信貸款申請書、
客戶消費明細、土地及建物謄本等件影本為證，並經本院向
新北市中和地政事務所調閱被告林全泰90年7月間贈與被告
王麗莉系爭房地轉登記資料在卷可參。被告等經合法通知，
既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，
原告之主張自堪認為真實。
六、且查被告林全泰積欠原告信用卡債務81131元、借款235927
元，經原告請求被告林全泰清償而未獲置理，足認原告對於
被告林全泰確有債權存在。又經本院依職權調取被告林全泰
自92年至98年財產所得，被告林全泰財產雖尚有建物(門牌
號碼新北市○○區○○路2段312巷3弄8號地下層及22
號地下層）及該建物座落之土地1筆○○○區○○段506地
號），有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，惟上
開建物及土地均分別於97年11月24日由原告聲請本院執行處
強制執行無結果，發債權憑證結案(見本院依職權調閱之板
橋地方法院97年執字第106140號執行卷)，及於99年4月30
日原告再次向板橋地方法院執行處聲請強制執行上開建物及
土地，由板橋地方法院執行處為第三次拍賣均未拍定，有板
橋地方法院99年度司執字第35786號執行案件卷宗附卷可參
，原告債權確有陷於清償不能之情事，被告林全泰將系爭房
地贈與被告王麗莉並移轉登記之行為，自有害及原告上開金
錢債權甚明，原告自得依法行使權利。
五、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就
贈與系爭房地之債權及物權行為及被告王麗莉應將前項建物
土地於90年8月1日經台北縣中和地政事務所以090中登建字
第019032號、090中登地字第022212號以夫妻贈與為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，於法有據，應予准許。
中華民國100年4月27日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月27日
書記官許崇興