臺灣新北地方法院98年度交訴字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交訴字第4號刑事判決

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度交訴字第4號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第1454號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷，未留在現場而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原因為何，均非所問。刑法第185條之4之立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，概以道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須採取救護或其他必要措施，以防因就醫延誤致生無謂傷亡。且刑法第185條之4具有遺棄罪之性質，乃參照刑法第294條第1項之刑度增設，第185條之
4之救護義務不以汽車駕駛人因故意或過失肇事致人傷亡為必要，只要其為該交通事故之現場當事人，則對事故現場之傷亡人員皆有救護之義務，此即為本條與刑法第294條第1項之區別所在。因此，本條所欲規範者乃當事人致交通事故發生（不論其有無故意或過失）致人受傷於不顧，未留在現場而逃逸之行為，即成立本罪。本件車禍既然發生，則無論車禍責任歸屬如何，被告即應依前開規定報請警方處理，並停留現場等候調查，惟竟逕行駕車離去，顯然違反前開規定，自難辭肇事後駕車逃逸刑責。核其所為，係犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具致人受傷逃逸罪。爰審酌被告於本件道路交通事故後未思即時救助傷患，反而駕車逃逸，意圖逃避責任，有陷被害人於求援無著及求償無門之危險，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，賠償被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，深表悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國98年3月13日
交通法庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國98年3月13日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。