臺灣臺中地方法院95年度訴字第2408號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2408號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2408號原告中聯信託投資股份有限公司台中分公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告台朔有機蔬果有限公司
（公司統一編號：00000000號）兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒玖萬柒仟捌佰捌拾貳元，及自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨自民國九十五年七月二十八日起至民國九十六年一月二十七日止，按上開利率百分之十，及自民國九十六年一月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告台朔有機蔬果有限公司（下稱台朔蔬果公司）於民國（下同）95年2月27日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人（約定書第11條，及於約定書連帶保證人欄簽名），向原告借款新台幣（下同）200萬元（分2筆，即各為80萬元、120萬元），約定利率於96年2月27日前按年息7%計算（以後則依原告銀行定基準利率（機動調整）加碼年息
2.9%計算，按年調整）（本票內約款第1條第3款），每個月為1期，按期每月平均攤還本息（申請書內第2條），借款期限自95年2月27日至98年2月27日止，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，信約定書第5條第1款）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（本票內約款第1條第4款）。詎被告台朔蔬果公司自95年6月27日起即未依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金1,797,882元（即各為719,152元、1,078,730元）及利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人負連帶清償之責任。訴之聲明：⑴如
主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出本票影本1紙、約定書影本1紙、貸款申請書影本1紙、收入傳票影本1紙、授信交易清單影本2紙、放款帳卡明細表2份及公司登記事項卡1份、戶籍謄本2紙為證，其中本票、約定書、收入傳票、授信交易清單部分核與原本相符。被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告被告台朔蔬果公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、甲○○則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第745條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告3人連帶給付1,797,882元，及自95年6月27日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自95年7月28日起至96年1月27日止，按上開利率10%，及自96年1月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月30日
民事第四庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月30日
書記官