臺灣臺中地方法院95年度易字第2626號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第2626號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄95年度易字第2626號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1選任辯護人盧昱成律師
宋永祥 律師上列被告因詐欺等案件（95年度偵字第3587號），於中華民國95年10月30日上午11時在本院刑事第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃家慧書記官陳靖騰通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應向國庫支付新臺幣陸萬元。
二、犯罪事實要旨：
甲○○意圖為自己不法之所有，為詐取保險費，明知自己所有之車號00—2578號自小客車（下稱系爭自小客車），並未遭竊，竟基於誣告之概括犯意，先於民國（下同）92年11月27日13時40分許，向臺中市警察局第二分局立人派出所，謊報該車於同日13時10分許，在臺中市○區○○○○街○○號前遭竊，誣指不特定之人涉犯竊盜罪嫌，再向新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）申請竊盜險之保險給付，致新光公司承辦人員陷於錯誤，而於93年8月27日，將新臺幣（下同）000000元之保險金，匯入甲○○所指定之三信商業銀行成功分行帳戶內。甲○○又承前誣告之概括犯意，於93年3月3日15時許，向臺中市警察局第六分局何安派出所，謊報其所有之車號0000—ＨＵ號自小客車車牌（下稱系爭車牌），於不詳時間，在不詳地點遭竊，而誣指不特定之人涉犯竊盜罪嫌後，再於93年3月4日向監理機關申請補發新牌號7012—ＨＵ號車牌使用，並將補發之車號0000—ＨＵ號車牌懸掛在上開謊報失竊之系爭自小客車上，甲○○復於93年6月28日持上開謊報失竊之1721—ＨＵ號車牌，向警方辦理自行尋獲手續後，繼續使用，嗣因甲○○將上開謊報失竊之系爭自小客車借予不知情之 蔣敏聰 及 蔣千慧 等使用，於94年9月13日12時30分許，在臺中市○○街與華中街口前為警尋獲，而查悉上情。
三、處罰條文：刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第171條第1項、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第
6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第
2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年10月30日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
書記官陳靖騰法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
書記官陳靖騰中華民國95年10月30日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。