臺灣臺中地方法院95年度中簡字第2869號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年中簡字第2869號刑事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度中簡字第2869號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6448、7304號），本院判決如下：
主文甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一、(一)應補充「華南商業銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款通知單、郵政國內匯款執據各1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○行為後，中華民國刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。其中刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之2次幫助詐欺取財罪，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應各以幫助詐欺取財罪論以1罪，並得加重其刑至2分之1；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以1連續幫助詐欺取財罪為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，以被告行為時之規定較有利於被告，而適用修正施行前之刑法第56條規定，論以連續幫助詐欺取財罪。另刑法第339條第1項之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，且罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條規定僅加重最高度，為不利於被告，依刑法第2條第1項規定，均以舊法為有利於被告。再被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準業已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事實之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第41條第1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日易科罰金之折算標準。至法定罰金刑之減輕，修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，雖較修正前刑法第68條所定僅減輕其最高度為有利於被告，惟比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因〈如身分加減〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經本院綜合比較上開連續犯、罰金最低額、易科罰金、法定罰金刑減輕等結果，以被告行為時之規定較有利於被告，本件此部分均應適用修正施行前刑法關於連續犯、罰金最低額、易科罰金、法定罰金刑減輕之規定。至於被告犯罪後，刑法有關刑法第30條幫助犯規定，已由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，但此修正，並不影響「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為之存在，始能成立」嚴格從屬形式見解之繼續援用，並不涉及罪刑實質內容之變更，而無庸依刑法第2條第1項為新舊法之比較適用。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、修正後刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國95年10月30日
臺中簡易庭法官林宜民上正本證明與原本無異。
書記官?張雅慧中華民國95年10月30日附錄法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。