臺灣臺中地方法院95年度婚字第958號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第958號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第958號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十一年十月三十一日在大陸地區結婚，原告並於同年十一月十五日向戶政機關辦理結婚登記，被告婚後雖來台與原告同居，然自九十四年二月間起，即無故離家，迄今仍無音訊。被告拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，原告乃訴請本院於九十四年十一月三十日以九十四年度婚字第一一０一號判決被告應與原告同居，並於九十五年一月二日確定在案。惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造婚姻顯已無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。被告則未提出任何書狀或陳述作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於九十一年十月三十一日結婚，婚姻關係現仍存續中，及被告婚後雖來臺與原告同居，然自九十四年二月間起，無故離家迄今仍無音訊，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院於以九十四年度婚字第一一０一號判決被告應與原告同居並經確定，惟被告迄未履行等事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造結婚公證書及入出國日期證明書（均正本）及被告大陸地區居民身分證、兩造結婚證（均影本）各乙份為證，另經本院依職權調閱九十四年度婚字第一一０一號民事卷宗全卷，核閱屬實。復經證人即原告之弟 汪宏昌 到院證述：「（九十四年度婚字第一一０一號履行同居案件判決之後，被告有無返家？）沒有，我們都不知道被告之下落。」等語（本院九十五年九月十四日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人係原告之弟，誼屬至親，其對兩造之婚姻狀況應甚熟稔，證人汪宏昌所為之證詞應堪可採。又被告於九十三年五月八日入境臺灣地區後，迄今仍未出境一節，亦有內政部警政署入出境管理局九十五年八月三日境中證字第０九五三０六０三七六一０號函文一份，附件可憑。被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。
五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年臺上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十四十一月三十日以九十四年度婚字第一一０一號判決被告應與原告同居，並於九十五年一月二日確定，查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年10月30日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官