臺灣高等法院98年度交抗字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第89號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第87、89號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度交聲字第1542、1543號，中華民國97年11月28日裁定（原處分案號：北市裁催字第裁22-AEW578293號、第裁22-AEW578294號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用道路交通案件處理辦法異議及裁定程序章之規定，道路交通案件處理辦法第26條定有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項定有明文，此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年度台上字第2251號判決意旨參照）。次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段復有明文規定。
二、經查:㈠本件抗告人即受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例
案件，經原審法院於民國（下同）97年11月28日以97年度交聲字第1542、1543號裁定駁回其異議，並將裁定正本交由郵務機關於同年12月9日送達於抗告人台北市○○區○○街○○○號6樓之1之住所，由其受僱人即大廈管理委員會之管理員黃春福代為收受，有原審法院送達證書足憑（原審卷第66頁）。
㈡本件交通異議事件裁定之抗告期間，法律並無特別規定，依
首開說明，自為5日，而抗告人住所地址位於台北市士林區，依法抗告人提起本件抗告不需加計在途期間，則自裁定送達之翌日即97年12月10日起算，計至97年12月14日(該日為星期一，非例假日或國定假日)，其抗告期間即已屆滿。乃抗告人延至97年12月19日，始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國98年1月19日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國98年1月19日