裁判字號：臺灣 桃園 地方法院106年審簡字第260號刑事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第259號
106年度審簡字第260號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告賴季勳
莊佑安游輝國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵字第155號、105年度偵字第3631號）及移送併辦（104年度少連偵字第244號），暨追加起訴（104年度少連偵字第244號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並於緩刑期間內參加法治教育課程 陸場次 。緩刑期間付保護管束。
游輝國成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實及證據，除補充、更正如後，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書、追加起訴書所載（詳如附件，以下記載均以附件起訴書及併辦意旨書、追加起訴書所載為基礎，並附記本院案號）。
二、後述引用之起訴書及併辦意旨書、追加起訴書，關於「 鄭旭峰 」之記載，均更正為「他人」（該「鄭旭峰」特定人別認定與否，無礙被告3人之行為不法評價，亦非法定加減刑事項，並為可能之另案審理中立性緣故，因而均更正為「他人」）
三、104年度少連偵字第155號、105年度偵字第3631號起訴書號及104年度少連偵字第244號併辦意旨書（本院106年度審簡字第260號）：
㈠起訴書事實更正暨補充：
1.犯罪事實欄一、關於被告丙○○、乙○○所持犯罪工具部分，應更正、補充為：「丙○○手持鐵鋁棒（未扣案）、乙○○手持鐵棍（未扣案）」（併辦意旨書一、所載，同此更正）。
2.犯罪事實欄一、所載關於「呂○○」、「張○○」部分，應更正為「少年呂○毅」、「少年張○威」。
3.犯罪事實欄一、第16至17行所載關於「前開機車」，應更正為「車牌號碼000-000號重型機車」。
㈡起訴書證據更正暨補充：
1.證據補充「被告丙○○、乙○○分別於本院準備程序中之自白」、「證人即少年呂○毅、張○威分別於警詢中所為之陳述」、「敏盛綜合醫院於104年7月4日出具之診斷證明書、車輛詳細資料報表2紙（見104少連偵155卷第12頁、第20至21頁）」、「「車輛詳細資料報表2紙」（車牌號碼000-000、882-NHM號，見104少連偵155卷第20至21頁）。
2.證據並所犯法條欄一、更正：證據並所犯法條欄一、第4行原載「告訴人受傷照片18張」，應更正為「告訴人受傷照片5張（見104少連偵155卷第35頁至37頁）」。
㈢另說明：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度少連偵字第244號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與上開104年度少連偵字第155號、105年度偵字第3631號提起公訴之被告丙○○暨其所為之犯罪事實，均屬相同，有上開併辦意旨書、起訴書各1份可參，經核亦未擴張、減縮本件訴訟標的，屬同一案件。
四、104年度少連偵字第244號追加起訴書（本院106年度審簡字第259號）：
㈠事實更正暨補充：
1.犯罪事實欄一、記載關於共同被告丙○○、乙○○所持犯罪工具部分，均應更正、補充為：「丙○○手持鐵鋁棒（未扣案）、乙○○手持鐵棍（未扣案）」
2.犯罪事實欄一、所載關於「呂○毅」、「張○威」部分，均應更正、補充為「少年呂○毅」、「少年張○威」。
㈡證據補充：
「被告游輝國於本院準備程序中之自白」、「證人即少年呂○毅、張○威分別於警詢中所為之陳述」、「車輛詳細資料報表2紙」（車牌號碼000-000、882-NHM號，見104少連偵244卷（一）第65至66頁）。
五、論罪：㈠104年度少連偵字第155號、105年度偵字第3631號起訴書
及104年度少連偵字第244號移送併辦意旨書（暨上開補充、更正）：
1.被告丙○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（各1罪）。又被告丙○○、乙○○、前揭少年（下亦稱少年呂○毅等2人）與游輝國（已為前開移送併辦意旨書上犯罪事實欄一、所載明），就上開附件犯罪事實欄一、所載之犯行，彼此之間均有認知，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
2.被告乙○○所為，另犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪（1罪）。
㈡104年度少連偵字第244號追加起訴書（暨上開補充、更正：
被告游輝國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（1罪）。又被告游輝國、丙○○與乙○○與少年呂○毅等2人，就前開附件犯罪事實欄一、所載之犯行，彼此之間均有認知，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢另說明：
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，此所謂「成年人」，既無特別規定，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人。經查：
1.104年度少連偵字第155號、105年度偵字第3631號起訴書暨104年度少連偵字第244號移送併辦意旨書：
本案被告丙○○係00年0月00日出生、被告乙○○則係00年00月00日出生，於行為時均係未滿20歲之人，有個人戶籍資料查詢結果2紙在卷可證（見本院105年審易字第635號卷第14、16頁），則被告丙○○、乙○○雖亦與少年呂○○等
2人共同為本案犯行，惟其等非屬成年人，自無從適用上開加重規範。
2.104年度少連偵字第244號追加起訴書：查被告游輝國為00年0月00日生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐（見本院105年審訴字第1665號卷第14頁）。準此，其於行為時即104年6月29日9時5分許，已係20歲以上之人。而共犯少年呂○毅等2人分別係00年0月生、
00年0月生，於本案發生時為14歲以上未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果、調查筆錄各1份在卷可按（見10
4少連偵244卷（一）第37頁、第43頁受詢問人欄）。且被告游輝國於本院準備程序中坦承伊知道丙○○所找之人（即指少年呂○毅等2人）為未成年等語（見本院105年審訴字第1665號卷第31頁正面及背面），並共同實行本件前開犯罪行為，足見被告游輝國對於少年呂○毅等2人之年齡應有認識。準此，被告游輝國就上開犯行，與少年呂○毅等2人共同實行如附件犯罪事實欄一、所載犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣被告乙○○另有減刑規定適用：
「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，本件被告乙○○於警詢中業已坦承犯行（見104少連偵155卷第4頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。
六、量刑：㈠爰審酌被告3人為他人糾紛，而由被告游輝國通知被告丙○
○、乙○○夥同前揭少年呂○毅等2人，於上午時分，至告訴人甲○○工作之場所，共同分持前開之器械恃力相向，致告訴人受有前揭傷害之實害結果，造成身體法益受損非輕，應予非難；被告3人之行為方式、情狀及造成之結果，亦足見顯然無視他人法益、敵對法秩序程度不低。再被告乙○○復捏造不實事項誣告，造成國家警察機關資源無端浪費，並使不特定人可能因此不實指控而受有刑事追訴之風險，所為亦應予非難。
㈡則依被告3人上開犯罪行為之程度及結果，本難輕縱。但特
別考量被告丙○○、 張佑安 等2人已經與告訴人甲○○分別達成調解，並均履行調解條件已賠償告訴人所受之損害，此有本院105年7月22日準備程序筆錄1份、調解委員調解單
2份、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表3份（見本院105年審易字第635號卷第82至84頁、85至86頁、90頁、91頁、
107頁），告訴人並表示願意原諒被告丙○○、乙○○等2人等情（非撤回告訴），此有刑事陳報狀1紙、本院辦理刑事電話查詢記錄表1份在卷可查（見同上卷第89頁、第107頁）；另被告游輝國亦另外與告訴人達成和解，告訴人同表示原諒被告游輝國乙節（非撤回告訴），此有和解協議書、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表、本院105年12月15日準備程序筆錄各1份附卷可憑（見104少連偵244卷（二）第55至56頁、本院105年審訴字第1665號卷第28頁、第30至32頁）。足認彼等3人犯後分別有回復告訴人損害及尋求和解之情形（相關實際給付情形不予詳載），且告訴人對此寬宏之意見亦應尊重。
㈢並衡酌被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之
犯罪之動機、目的、手段、被告丙○○自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（見104少連偵244卷（一）第23頁受詢問人欄）；被告乙○○自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（見104少連偵155卷第2頁受詢問人欄）；被告游輝國自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見104少連偵244卷
（一）第4頁受詢問人欄）及 素行 等一切情狀，尤其考量彼等犯罪情節、分工、實際下手、調解、和解、給付情狀，分別衡量彼等特別預防之必要性，認得以適度降低宣告刑，是分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告乙○○所處拘役部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、緩刑宣告：㈠被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其事後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償告訴人所受之損害，告訴人亦已原諒被告乙○○等情，均如前所述。並考量被告乙○○所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的與被告賦歸社會之需求，認被告犯後有積極彌補損害之事實，尚非必以執行刑罰矯治之徒，並衡以本件所生法益實害並未達無可挽回之地步，考量刑罰一般預防、特別預防之必要性，認被告經此偵審程序之教訓後，及下述緩刑期間考察並附相當條件之約束及履行（詳後述），應能知所警愓，再觀之後效，可達刑罰最後手段性及緩刑制度目的，亦可避免自由刑之流弊及標籤烙印效應；且避免因刑罰之執行，可能將使被告乙○○、告訴人甲○○間趨於平靜之情況再起波瀾，反而更惡化彼等己身生活之情況。綜上，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示之期間。
㈡本院並審酌被告乙○○上開行為已顯示其法治觀念不足，為
使被告乙○○能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙○○應受法治教育課程6場，以使其尊重法秩序之誡命。又本院既對被告為刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
㈢另外，本件被告雖受緩刑之宣告，但倘若有於緩刑期內因故
意或過失犯他罪，或違反上開所附條件情節重大者，於合乎法定要件時，仍得依法撤銷其緩刑（刑法第75條、第75條之
1參照）。則被告自應警惕上開約束，節制自己行為。㈣至於被告丙○○、游輝國，其先前均有數度另涉他案經追訴、處罰之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可參。
則彼等雖與告訴人達成和解，但基於特別預防目的，為誡命彼等重視法秩序與他人法益，認仍有執行刑罰（含易刑）以予警戒之必要；縱或符合法定條件，於本案仍不予以宣告緩刑，併此指明。
八、不予沒收部分：㈠按被告行為後，刑法第38條第2項、第4項業經修正為：供
犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2第2項並增定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。且依新修正刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。上開條文並均於105年7月1日公布施行。是被告丙○○、乙○○等2人所犯傷害罪相關沒收、追徵之評價依據，應適用105年7月1日公佈施行之刑法相關條文。㈡經查，被告丙○○、乙○○等2人共同實行犯行時所持用之
鐵鋁棒、鐵棍等物，屬於供其等犯罪所用之物，業據被告等
2人於警詢、檢察官偵查中陳述明確（見104少連偵155卷第3頁、第67頁；104少年偵244卷第24頁背面）。惟遍查全卷，並無該等器物扣案之事證，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探知其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦難推認，且無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因沒收程序開啟另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收之必要，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第
2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年4月28日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高平 中華民國106年5月1日附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。