臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1472號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第1472號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第1472號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案在臺灣高雄第二監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1642號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，而被告有起訴書所載之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年5月20日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月20日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度毒偵字第1642號被告甲○○男48歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市新興區○○○路16號（另案在台灣高雄第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡上字第341號判決判處有期徒刑1年2月確定，於民國96年4月26日縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經依同法院95年度毒聲字第105號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依同法院95年度毒聲字第776號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年2月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以97年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定。詎甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於98年1月8日晚上10時許，在高雄市新興區○○○路16號家中，以注射針筒方式施用海洛因1次。嗣於98年1月9日到場接受員警採集尿液送驗結果，發現確呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌─┬────────────┬────────────┐││證據方法│待證事項│├─┼────────────┼────────────┤│一│被告甲○○於警詢與偵訊中│被告施用第一級毒品海洛因│││之供述。│之事實。│├─┼────────────┼────────────┤│二│毒品尿液編號姓名對照表與│被告經警採集尿液送驗結果│││高雄市立凱旋醫院懶用藥物│，發現稱嗎啡陽性反應之事│││尿液檢驗報告影本各1份。│實。│└─┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案料查註紀錄表可參，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年4月3日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國98年4月9日
書記官莊慧珠所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。