裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第1192號刑事判決
裁判日期：民國94年08月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決93年度訴字第1192號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉嘉堯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第2793號）及移送併辦（94年度毒偵字第611號），本院裁定依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定移送觀察、勒戒之結果，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月4日執行完畢釋放，並由檢察官為不起訴處分確定。惟其仍不思悔改，在觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年2月間某日起，至同年12月7日止，在其所居住位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○號之住處，以將海洛因摻入香菸內點火後吸其煙氣之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，平均每日施用一次。嗣先於93年3月4日下午11時35分許，因其涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警通知到案說明並自願接受採尿，結果呈現嗎啡陽性反應，復於同年12月7日下午10時50分許，因其另涉嫌竊盜案件，經警方逮捕到案，並經其同意接受採尿檢驗，結果仍呈現嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、被告乙○○於準備程序中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（採尿時間：93年3月5日）。
㈡彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書（文號：煙檢字第930644號）。
㈢被告之警詢筆錄（應訊時間：93年3月4日下午11時35分）。
㈣本院於93年11月26日勘驗被告警詢錄音帶筆錄。
㈤證人丙○○於本院審理之證詞。
㈥證人戊○○於本院審理之證詞。
㈦證人丁○○於本院審理之證詞。
㈧證人甲○○於本院審理之證詞。
㈨證人己○○於本院審理之證詞。
㈩證人庚○○於本院審理之證詞。
彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（採尿日期：93年12月7日）。
彰化縣警察局勘查採證同意書。
彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書（文號：煙檢字第934341號）。
被告於本院審理時之自白。
台灣高等法院被告全國前案紀錄表。
台灣高等法院在監在押全國紀錄表。
四、起訴書僅記載被告於93年3月5日或前三日內，在不詳之時間、地點施用海洛因一次，而未論及其餘犯行，惟查事實欄所記載被告多次施用海洛因之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，而具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應全部審理。
五、爰審酌被告於本院準備程序時，否認警詢自白之任意性，且辯稱警詢前曾遭警員暴力刑求，又質疑尿液檢體非其所排放，經本院勘驗警詢錄音帶後，認其接受詢問之語氣平和自然，且警員有反覆與其確認之情形，難認有刑求抗辯之事實，本院再依檢察官及辯護人所聲請，而傳訊警員丙○○、戊○○，及被告之兄丁○○、妻甲○○、友人己○○實施交互詰問之結果，認警員戊○○、丙○○之供述一致（均證稱：通知被告驗尿之原因，是因為被告在警方前一日實施搜索時逃到別棟樓房，故事後通知其至警局作筆錄，並徵得被告同意後採尿，當天稍早雖曾要求被告幫忙找尋脫逃之人犯 陳昭彰 ，但過程中並未施以暴力，都是被告主動配合等語），並無刑求抗辯之情形，反而是被告之友性證人丁○○、甲○○、己○○對 於渠 等所謂目擊刑求過程之證詞差異極大（其例如下：①關於「毆打的地點，毆打的對象」：證人丁○○證稱：是被告一個人在一個「小房間」（並繪製現場圖）被打，其他人都在客廳，中間隔著走廊及廁所，警察不讓其他人進去那個房間；證人甲○○證稱：是從「客廳打到樓梯」，除了被告外，連丁○○也被打，都是在小房間裡面被打的；證人己○○證稱：警察把被告跟丁○○拉到「廚房」，聲音很吵，不知道裡面在作什麼。②關於「警察帶走誰？丁○○何時回來？」：證人丁○○證稱：警察帶走我及被告，我們分別坐在不同車上，己○○沒有跟去。作完筆錄，我媽媽跟我伯父來帶我回家。我回家時，被告還在警局作筆錄；證人甲○○：丁○○跟著己○○一起開車出去，開的是己○○的車。被告回家時，丁○○還沒回來；證人己○○證稱：是我去警局帶丁○○回來的。不知道丁○○的媽媽有沒有跟回來。③關於「警察到達的時間」：證人丁○○證稱：吃飽飯後，約七、八點；證人甲○○：大約晚上十一點），顯見證人丁○○、甲○○、己○○所述，係迴護被告之詞，不足採信。被告在準備程序期間曾經合法傳訊而無故不到，致訴訟程序一再延滯，其於證人庚○○警員到庭作證採尿過程時，又承認尿液檢體為其本人排放，而捨棄先前抗辯，至審理時雖坦承全部犯行，惟已耗費無數司法資源，犯後態度惡劣，殊不可取，並參酌其素行紀錄、智識程度、已婚且並育有子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年8月16日
刑事第三庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
中華民國94年8月16日
書記官林怡吟