裁判字號：臺灣 彰化 地方法院94年勞訴字第3號民事判決
裁判日期：民國94年08月16日
裁判案由：給付工資
臺灣彰化地方法院民事判決94年度勞訴字第3號原告甲○○訴訟代理人 周仲鼎 律師複代理人 張庭禎 律師被告大葉重工業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 張益隆 律師複代理人 郭佳芬 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣476,138元，及自民國94年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新台幣476,138元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國75年7月14日起受僱於被告，詎被告自89年起多次要求原告無薪休假，於90年1月時更要求原告無薪休假長達14日，並將原本原告負責之工作委由其他廠商承包，要求原告於同年2月16日起無限期無薪休假，原告拒絕並詢問何時復工，卻遭被告推託不給明確時期，甚至欲派原告至其他與原勞動契約不符之工作環境，直至90年8月28日召開勞資協調會時，原告始知被告係以無薪休假為藉口，逃避給付資遣費，依勞動基準法第14條第5款、第6款規定，原告得不經預告終止勞動契約，依法請求被告給付資遣費。原告於90年8月28日調解時，已當場要求被告給付無薪休假期間之工資及資遣費，而終止勞動契約。㈡原告自89年7月至同年12月止6個月期間之每月平均工資為新台幣（下同）29,573元，被告應給付原告自90年2月16日至同年8月28日止，共6個月又13天之工資共190,254元，扣除被告給付之90年3、4月薪資8,043元、3,448元後，被告應再給付原告178,763元。又原告受僱於被告15年又1個月，依勞動基準法之規定，被告應給付15又12分之1個月工資之資遣費446,059元，爰依勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告624,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告之經營項目屬傳統型產業，因景氣不佳及傳統產業日趨
沒落，以致虧損累累，為維繫公司之繼續經營，遂與員工合意改訂勞動契約之部分內容，以全體員工輪流採取「無薪輪流休假」及「更換工作項目」等方式，減少公司之虧損負擔並使員工能繼續工作，原告自87年1月即經常性自願無給公休（沒有出勤工作即沒有給薪，但仍有勞健保及領取公休日薪資、全勤獎金），90年間因原告所從事之處理研磨部分，機器費用要好幾百萬元，但1個月只能運作3、4天，勢必造成巨額虧損，故被告將部分生產線機器賣掉，委外代工，並非由其他員工取代原告之工作，此純係被告因受虧損而不得已之措施，絕非蓄意終止勞動契約藉此規避給付資遣費。原告於90年2月5日（半天）、15、19、26日，3月12、13、15、16、17、19、20、21、26日均有工作，該等月份均有多日無給公休，顯見原告係同意無薪休假之勞動契約。且在原告無給公休期間，被告有提供鑄造廠後處理工作，該工作與原告之前工作性質及地點，並無顯著差異為原告所能勝任，90年9月份亦有鑄造廠處理研磨工作可替代原告原來的工作，係原告願意無給公休而不去工作，則原告同意無薪休假，當不能請求無給公休期間之工資。
㈡按勞動基準法第21條第1項固規定工資由勞雇雙方議定之，
不得低於基本工資，然依同法施行細則第11條規定，所稱基本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。第12條規定採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之。則基本工資既係保障勞工按時工作所得之最低工資保障，當以勞工有付出工作，始有基本工資可言，原告既未工作，當不能請求工資。再由行政院頒布勞工請假規則規定，因普通傷病假1年內未超過30日部分，工資尚僅折半發給，請事假期間不給工資，益可證兩造合意之無薪休假，係指非公休以外期間，勞方不提供勞務，資方不給付薪資，但仍為勞方支付勞健保及給付公休日薪資、全勤獎金，則原告既無提供勞務，被告亦未有受領勞務遲延之情事，當無違反勞動契約，原告迄未證明其有提出勞務而遭被告拒絕受領，自不得請求工資。
㈢原告雖主張其於90年8月28日已終止兩造之勞動契約，被告
對原告主張89年7月至12月份之工資金額，固不爭執，然原告係按件計酬領薪，其90年元月工資為25,267元，因請假扣款實領15,592元；90年2月為17,876元，因請假扣款實領10,009元；90年3月份為18,703元，因請假扣款實領8,043元；90年4月為18,070元，因請假扣款實領3,448元，被告並無積欠原告工資，原告亦未證明被告如何違反勞動契約或勞工法令。且原告於90年9月1日寄發存證信函予被告，其內容有「今貴公司（即被告）雖以書面通知本人（即原告）回廠工作，惟在未合理解決（無給公休）期間之補償事宜，本人依法具有正當理由，得拒絕上班」、「貴公司倘欲藉故終止勞動契約，請依法發給勞工資遣費或退休準備金」等語，足見原告並未於協調時為終止勞動契約之意思表示。退而言之，縱認原告於協調時有為終止勞動契約之意思表示，然此係原告自願離職，而非雇主終止勞動契約，原告不得請求資遣費。另依勞動基準法第14條第2項規定，原告應自知悉其情形之日起30日內為之，則原告主張其於90年8月有終止契約之意思表示，距90年3月間，顯逾30日之除斥期間。
㈣被告自75年7月14日起僱用原告，因原告自90年9月1日起，
連續無故曠職，迄同年月5日仍未上班，經被告發函催請原告應於2日內上班，否則即終止雙方之勞動契約，原告仍執意不請假亦不願上班，被告已於90年9月13日以原告違反公司工作規則第16條第5項之規定而解僱原告，則原告既經被告依勞動基準法第12條第4、6款規定終止勞動契約，依該法第18條規定，原告自不得向被告請求資遣費等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告自75年7月14日起受僱於被告，其於89年12月以前係從
事處理研磨工作，被告於90年1月起將機器出售他人，並要求原告無薪休假，原告工作至90年3月26日，因被告未通知原告工作，經原告向彰化縣政府申請調處，經彰化縣勞資關係協進會於90年8月28日召開協調會，協調不成立。
㈡原告曾以被告係為規避勞動基準法退休金及資遣費之發給，
始要求原告無給公休，被告任意終止勞動契約，違反勞動基準法第78條規定等事實，對被告及其法定代理人提出告訴，業經台灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第7581號、92年度偵字第554號案件不起訴處分。
四、得心證之理由：㈠查原告主張其自75年7月14日起受僱於被告，被告於90年1月
間將其從事處理研磨工作之機器出售，要求原告無薪休假之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應給付90年2月16日至90年8月28日間無薪休假期間工資，則為被告所否認，辯稱兩造已約定原告無給公休時，不上班即無工資，兩造有無薪休假之合意，原告於90年2月、3月有上班，被告亦有提供替代性工作予原告，係原告願意無薪休假，其自不能請求被告給付無薪休假期間之工資云云。經查：
⒈原告主張被告於90年2月16日開始要求原告無薪休假，但遭
原告拒絕，原告於90年3月僅上班3天之事實，固據其提出勞資協調會議紀錄1件為證，然依被告所提工作日報表記載，原告於90年2月16日以後，90年2月26日有上班，2月16、17、20、21日為無給公休；90年3月12-17、19-21、26日均有工作，3月14日為特別假，3月1、2、5、6-9、22、23、27-30日為無給公休。原告對上開90年2月之工作日報表並不爭執，對90年3月之工作日報表，亦承認其中3月12-17、19-21、26日為其所寫（見本院94年8月2日言詞辯論筆錄），則原告自90年2月16日以後，於90年2月26日尚有上班，90年3月份上班日數亦有9天，原告上開主張與事實即有不符。
⒉又被告主張其自87年1月起即採無給公休制度，亦即沒上班
即無工資之事實，有被告所提員工請假登記卡附在偵查卷可稽，原告於偵查中亦表示當時是因為沒有工作等語，此業經本院調取台灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第7581號偵查卷查明（見該卷第12頁），其以原告於起訴狀所載「被告自89年起即有許多個月要求原告要無薪休假，於90年1月份更要求原告無薪休假長達14日，原告皆盡量配合公司政策，原告亦因此損失許多應領薪資」等語，則原告於90年1月間既同意配合被告之工作而無薪休假，而90年2月及3月之工作情形，與90年1月並無明顯差異，尚難認原告於當時已拒絕配合被告無薪休假，再依以證人 張進材 證述：90年4月1日以前，被告公司員工還是照常出勤，4月1日以後才開始實施不上班就不付薪資等語（見本院94年4月12日言詞辯論筆錄），堪認兩造於90年3月以前應有配合被告之工作，由原告無薪休假之合意。
⒊惟原告自90年4月1日起即未至被告公司上班，亦無以無給公
休請假之紀錄，為兩造所不爭執，被告雖辯稱係原告不願從事替代性工作，而自願無薪休假云云。然依被告所提90年4月、6月、7月、8月之出勤人員工作明細觀之，其上均未安排原告之工作事項，90年4月之工作明細表並已記載「因公司訂單減少，業務收編為控制經營成本，全體員工需確知共體時艱，所以部分人員暫時無給公休，待業務成長後，立即恢復上班」，而原告於90年4月1日起之所以未能工作，係因被告將機器出售，並將原告之工作外包，始致未能提供原告工作，此為被告所自認，並經證人張進材證述「．．．原告在89年下半年間擔任工作母機操作，是負責操作研磨機。但公司在90年1、2月，因不景氣，公司將舊機械賣掉，多少會影響到原告的工作，公司說有替代性的工作可以做，公司有公告，在90年4月1日公告。所謂無給休假本來的意思是為了方便休假，請假不扣薪，如是請無給休假不會影響到全勤，也不會扣年終奬金。機械賣掉後，工作不多，但有替代工作看員工是否要做，90年4月1日以前，公司員工還是照常出勤，4月1日以後才開始實施不上班就不付薪資。．．．」等語甚明（見本院94年4月12日言詞辯論筆錄）。則被告自90年4月1日實際上已取消原告之工作，此與兩造所合意「無給公休」之用意係屬臨時性配合公司調度，原告係從事原有工作，並得領取工資之情形，顯然不同。依勞動基準法施行細則第7條規定，對此影響原告工作事項及工資計算事項，自應由勞資雙方自行商議決定之，則被告既未證明原告已同意自90年4月1日起均採無給公休方式停止工作，被告僅以其單方之公告，即謂原告已同意無薪休假云云，自無可取。至被告雖辯稱有替代性工作，係原告不願接受云云，然上開出勤人員工作明細表備註欄僅記載有「鑄造廠後處理研磨工作計件薪，願支援者可提報」、「未列入通知上班者，願意支援鑄造廠後處理研磨工作計作薪，可事先提出」，並非安排原告從事替代性工作，且依常情，倘如被告所辯尚有其他後續研磨工作，其自可將原告列入工作人員，當無以支援辦理方式處理之必要，則被告於90年4月1日以後即未安排原告工作，直到原告申請調解後，於90年9月始安排原告工作，其辯稱係原告拒絕工作云云，顯無可取。另被告辯稱係因機器費用不敷成本，始將原告之工作委外代工云云，然對於虧損及業務緊縮情形，被告本可依勞動基準法第11條第2款規定終止勞動契約，或與原告協議變更勞動契約內容，被告以此為由，任意取消原告之工作，自無可取。
㈡次查，原告主張被告自90年2月16日起未給付無薪休假期間
工資之事實，為被告所不爭執，惟辯稱係原告同意以無薪休假，其既未提供勞務，不得請求工資云云。經查：
⒈原告於90年2月、3月雖有無給公休之情形，然此係為配合被
告之工作情形，基於兩造之合意所致，業如前述甚詳，被告辯稱原告不得請求90年2月及3月無薪休假期間之工資等語，應為可取，是原告請求被告給付90年2月及3月無薪休假期間之工資，不應准許。
⒉又原告自90年4月1日起並未同意以無給公休方式停止工作，
係被告不能提供工作，始未能提供勞務，亦如前述。按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件原告於90年4月1日起係因可歸責被告之事由，始未能上班，此應屬被告受領勞務給付遲延，原告自無補服勞務之義務，仍得請求報酬。是原告請求被告依勞動契約給付90年4月1日至90年8月28日契約終止之日（詳如後述）之工資，應屬有據。
⒊又原告於90年間之薪資係以底薪加計件計算工資，按月給付
之事實，有原告所提薪資明細表及被告所提員工薪資冊可稽，並經證人張進材證稱：公司每個人都有基本薪，論件計酬的工作是報酬固定後扣基本薪部分，是績效獎金等語在卷（見本院94年4月12日言詞辯論筆錄），被告辯稱原告係按件計酬云云，尚無可取。本件原告與被告發生勞資爭議後，業於90年8月28日終止系爭勞動契約，兩造並未約定該期間之工資如何給付，原告自得依其原有工資請求被告給付，是原告主張依發生事由前6個月之平均工資計算被告應給付之工資，應屬可採。
⒋按平均工資乃謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總
額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款前段定有明文。查原告係自90年4月1日起未實際工作，參酌勞動基準法施行細則第2條第4款規定，雇主因不可抗力而不能繼續其事業致勞工未能工作者，其期間之工作日數應予扣除之規定，則本件原告於90年4月1日起未能工作，係被告不提供工作所致，對此可歸責被告之事由致未能工作之日數，亦應不列入平均工資日數之計算，故原告之6個月平均工資認定，應以89年10月1日至90年3月31日原告工作6個月期間所得之工資加以核算。依前揭薪資明細表及員工薪資冊記載，原告於89年10月至90年3月之工資分別為26,465元、27,
922元、30,280元、25,267元、17,876元、18,703元，總額為146,513元，依上開規定，除以該期間之總日數182日，平均每日工資為805元（元以下四捨五入），每月平均工資為24,150元，故原告於90年4月1日至90年8月28之薪資共118,413元。惟被告已給付90年4月份之部分工資3,448元，有被告所提員工薪資冊可稽，且為兩造所不爭執，該部分金額應予扣除；另被告主張於原告未能工作期間，仍有繳納健保費及勞保費，業經被告公司協理 張東仁 於偵查中供述90年9月始中斷等語在卷（見台灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第7581號卷第17頁），而依上開員工薪資冊記載，原告自90年4月起應繳之健保費、勞保費分別為306元及312元，自90年4月至8月應負擔之費用共3,090元，亦應予扣除，故原告得請求被告給付之工資為111,875元，逾此範圍，不應准許。
㈢再查，原告主張其因被告於90年8月28日協調時，已當場向
被告表明終止勞動契約之事實，業據其提出會議紀錄1件為證，被告雖否認原告已依法終止勞動契約，辯稱原告並無終止勞動契約之事由，其協調時亦無終止勞動契約之意思表示，縱有終止之事由，原告終止契約已逾30日除斥期間云云。
經查：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。本件被告如前所述，既未給付原告工資，則原告依上開規定，自得終止勞動契約。又原告於90年8月28日協調時，已向被告表明「於90年2月16日被告知無薪休假，至今只有3月份工作3天，其它皆為無薪休假，要求補償無薪休假期間之工資及資遣費」等語，有會議紀錄為憑。查原告僅為勞工階級，本難期其使用「終止契約」等法律用語表達其意思，而所謂「資遣費」，係勞工不再受僱後，雇主應給付之金額，則為一般勞工較能理解，則原告既已向被告表示給工資及資遣費，應有終止勞動契約之意思，原告主張其於90年8月28日已依上開規定終止勞動契約，應堪採信。至被告雖辯稱原告終止勞動契約已逾除斥期間云云，惟依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並無30日除斥期間之限制，是被告所辯，顯無可採。
⒉原告雖另主張其得依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，然兩造之勞資爭議係發生於00年間，原告於調解時並未主張被告有何違反勞動契約或勞工法令之情形，其於94年3月15日言詞辯論期日始表示依上開規定終止勞動契約，顯已逾勞動基準法第14條第3項規定之30日除斥期間，是原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，於法未合。
⒊被告雖辯稱原告於90年9月1日寄發存證信函予被告，表示「
今貴公司（即被告）雖以書面通知本人（即原告）回廠工作，唯在未合理解決（無給公休）期間之補償事宜，本人依法具有正當理由，得拒絕上班」、「貴公司倘欲藉故終止勞動契約，請依法發給勞工資遣費或退休準備金」等語，足見原告並未於協調時為終止勞動契約之意思表示云云，並提出存證信函一件為證，原告對該文書之真正固不爭執。惟原告於協調時既當場向被告為終止契約之意思表示，即生終止之效力，兩造之勞動契約於90年8月28日已經終止，縱原告事後對被告書面通知其回廠工作有所回覆，亦屬兩造是否重新訂立勞動契約與否之問題，不能因此認兩造之勞動契約並未終止。另兩造勞動契約已於90年8月28日終止，被告所辯其係因原告自90年9月1日起，連續無故曠職，而於90年9月13日終止勞動契約云云，自無可取。
㈣末按勞工依勞動基準法第14條規定終止契約者，得準用同法
第17條規定請求給付資遣費。而依勞動基準法第17條規定，雇主應依勞工在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計之標準給付資遣費。本件原告係依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，其依上開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告自75年7月14日起受僱於被告，至90年8月28日兩造勞動契約終止之日，年資超過15年又1月，原告請求依15年1月計算年資，尚無不合，故原告之平均工資基數為15又1/12，依前述原告每月平均工資24,150元計算，原告得請求被告給付之資遣費為364,263元，逾此範圍，不應准許。
㈤綜上所述，本件原告依勞動契約及勞動基準法規定，請求被
告給付工資111,875元及資遣費364,263元共計476,138元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈥兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就
原告勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，准其供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其訴之駁回即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國94年8月16日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國94年8月16日